Решение по делу № 2-12003/2016 от 14.06.2016

№2-12003/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                         12 июля 2016 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Абакумовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Мктрчян Л.Г.,

с участием представителя истца, действующего на основании доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шандыбиной ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Апис-Зерно» о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате и иных платежей, причитающихся работнику. В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Апис Зерно» в должности заместителя директора по правовым вопросам. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по инициативе работника, однако в день его увольнения работодатель не произвел с ней окончательный расчет, размер начисленной, но не выплаченной заработной платы составил 110 249 руб. 45 коп. В добровольном порядке ответчик выплатить образовавшуюся задолженность отказывается. Просит взыскать с ООО «Апис-Зерно» в свою пользу задолженность по заработной плате в сумме110 249 руб. 45 коп. решение обратить к немедленному исполнению.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Истец Шандыбина Ю.А. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО4, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель ответчика – ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Против вынесения по делу заочного решения не возражал.

Ответчик ООО «Апис-Зерно» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно данным отслеживания почтовых отправлений общедоступного сайта Почты России в сети "Интернет" (www.russianpost.ru) почтовое отправление получено ДД.ММ.ГГГГ. Причина неявки суду неизвестна. Возражений относительно искового заявления, ходатайств об отложении слушания по делу не предоставил.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в пункте 3 разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, с учетом ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, при участии истца в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из пункта 6 статьи 126 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При этом согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Шандыбина Ю.А. принята в ООО «Апис-Зерно» на должность заместителя директора по правовым вопросам (л.д. 6-9).

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения прекращены по инициативе работника на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ. Указанные обстоятельства следуют из пояснений представителя истца, подтверждаются копией трудовой книжки (л.д. 12).

Как усматривается из имеющегося в материалах дела расчетного листа за май 2016 года у ответчика перед работником Шандыбиной Ю.А. имеется задолженность, которая составляет 110 249 руб. 45 коп.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку доказательств выплаты указанных сумм ответчиком не предоставлено, при том, что бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по выплате заработной платы лежит на работодателе, суд приходит к выводу о правомерности требования о взыскании задолженности по заработной плате в заявленном размере 110 249 руб. 45 коп..

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением гражданского дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцом заявлены требования имущественного и характера, которые удовлетворены судом в полном объёме, считаю необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город – горой. Волгограда государственную пошлину в размере 3405 рублей.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В этой связи решение в части взыскания заработной платы за последние три месяца подлежит обращению к немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Шандыбиной ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Апис-Зерно» о взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Апис-Зерно» в пользу Шандыбиной ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 110 249 рублей 45 коп..

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерКурьерСервис» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город – горой. Волгограда в размере 3405 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: мотивированный текст заочного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                       Е.А. Абакумова