Решение по делу № 11-136/2015 от 26.06.2015

м.с. Павлова С.А.

Дело 11-136/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2015 года г. Щёлково

Щелковский городской суд Московской области, в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Шпитальной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи 278 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 08 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Перепелкину ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи 278 судебного участка Щелковского судебного района Московской области РФ от 08.04.2015 года исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Перепелкину А.Г. о взыскании сумму ущерба по ДТП в порядке регресса, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, ОСАО «РЕСО-Гарантия» обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что судом неверно оценены доказательства, представленные в материалы дела, нарушены нормы материального и процессуального права, считают, что факт того что ответчик скрылся с места ДТП, полностью доказанным письменными и устными доказательствами, что является достаточным основаниям для взыскания с него суммы ущерба по ДТП в порядке регресса в размере 1974,02 рублей, которую оно, как страховщик виновника, выплатило ОСАО «Ингосстрах» для возмещения ущерба потерпевшей стороне.

Просит решение мирового судьи отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ОСАО «РЕСО-Гарантия» своего представителя в суд не направил, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо Перепелкин А.Г. не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.965 ГК РФ в связи с выплатой страхового возмещения к страховщику переходит право в пределах выплаченной суммы требования к лицу, ответственному за вред, возмещенный в результате страхования.

Из материалов дела усматривается, что 22.01.2012 года произошло ДТП с участием а/м «Додж Караван» гос. знак № под управлением Перепелкина А.Г. и автомашины «Шкода Октавия» гос. рег знак № под управлением ФИО7 принадлежащей ФИО8 (л.д.6). Факт события в виде ДТП с участием указанных лиц сторонами не оспаривался.

В вязи с тем, что ТС марки «Шкода Октавия» было застраховано в ОСАО «Ингосстрах», последнее произвело его ремонт, сумма которого составила 20032,67 рублей.

Автогражданская ответственность ответчика Перепелкина А.Г. по полису ОСАГО № была застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия» с 05.09.2011 года сроком на один год.

Во исполнение условия договора страхования ОСАГО, п. 70 Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, стс.т.1064 1079 ГК РФ истцом была произведена выплата страхового возмещения ОСАО «Ингосстрах» в размере 19674,02 рублей с учетом износа деталей и агрегатов (л.д.18).

Определением ОИПС ОГИБДД МВД России Щелковское от 22.01.2012 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАп РФ в связи с тем, что неустановленный водитель на неустановленном автомобиле совершил столкновение с а/м «Шкода Октавия» г.р.з. № после чего с места ДТП скрылся (л.д.7).

Определением от 23.01.2012 года в возбуждении дела об административном правонарушении в силу ст.ст.24.5, 28.1 КоАП РФ в отношении Перепелкина А.Г. было отказано в связи с отсутствие состава правонарушения, и было указано, что Перепелкиным А.Г. было допущено нарушение п.8.12 Правил дорожного движения - «Движение задним ходом», за которое не предусмотрена ответственность по КоАП РФ (л.д.8).

В связи с данным ДТП ответчик Перепелкин А.Г., что следует из карточки водителя, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в связи с чем, ему был назначен административный штраф в размере одной тысячи рублей (л.д.56).

В рамках рассмотрения дела был допрошен потерпевший в ДТП, а также инспекторы ДПС, выезжавшие на место ДТП и инспектор ДПС отдела розыска, пояснившие, что в действиях Перепелкина не было состава административного правонарушения по ч.2 ст. 12.27, определение о его привлечении в рамках закона должно было быть вынесено, но после поступившего материала, было уже вынесено окончательное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку ответчик явился в отдел ГИБДД, дал свои показания, а ночью в день ДТП сообщил, что место ДТП покинет в связи с угрозами в его адрес от потерпевшей стороны.

Показания указанных свидетелей приняты судом во внимание, с учетом остальных доказательств, и также положены в основу решения суда.

Мировым судьей на основании собранных в материалах дела доказательств, обоснованно сделан вывод о том, что материалами дела не подтверждено, что ответчик Перепелкин А.Г. скрылся с места ДТП и в связи с данным обстоятельством был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Напротив, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика отказано, а 22.01.2012 года, в связи с данным ДТП, он был привлечен к ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем у истца отсутствует право регрессного требования по снованиям, предусмотренным ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО».

В силу ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, ан которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никаким другими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не указывают на опровержение положенных в основу решения мирового судьи доказательств и фактов, не подтверждены доказательствами, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного 08.04.2015 года решения мирового судьи.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 278 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 08 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Перепелкину ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса – оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

федеральный судья Н.Г. Разумовская