Решение по делу № 33-614/2018 от 15.01.2018

Судья Хуруджи В.Н.                        Дело № 33-614/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2018 года                               г. Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего      Блиновской Е.О.,

судей Ахметзяновой Л.Р., Борисовой Е.Е.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 и (ФИО)2 к обществу с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» о взыскании стоимость разницы между проектной и фактической площадью квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истцов (ФИО)1, (ФИО)2 и ответчика ООО «СеверСтрой» на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 октября 2017 года, которым постановлено:

     «Исковые требования (ФИО)1 и (ФИО)2 к ООО «СеверСтрой» о взыскании стоимости разницы между проектной и фактической площади квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СеверСтрой» в пользу (ФИО)1 и (ФИО)2 в равных долях 73670 рублей в связи с уменьшением площади жилого помещения по договору долевого участия в строительстве, по 2000 рублей компенсации морального вреда, штраф за неисполнение требований потребителя в размере по 19417 рублей 50 копеек, расходы на представителя в пользу (ФИО)1 в размере 7000 рублей; в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СеверСтрой» в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере 3210 рублей 10 копеек».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

(ФИО)10 обратились в суд с иском к ООО «СеверСтрой» о взыскании стоимости разницы между проектной и фактической площадью квартиры в размере 105 050 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Требования мотивировали тем, что (дата) истцы заключили с ООО Инвестиционно- Строительной компанией «СеверСтрой» договор (номер) уступки прав и обязанностей по договору (номер) участия в долевом строительстве от (дата), согласно которому новый участник долевого строительства – (ФИО)10, получил право требовать от ООО «СеверСтрой» (застройщика) передачи им после ввода в эксплуатацию строящегося дома двухкомнатной (адрес), договорной площадью 78,31 кв.м, (включая площадь лоджии и балкона с коэффициентом 0,5). Стоимость объекта составила 4 307 050 руб., по цене за 1 кв. м в размере     55 000 руб. Обязательства по оплате договорной стоимости исполнены.

Согласно акту приема-передачи квартиры от (дата) и кадастрового паспорта от (дата) (номер), площадь квартиры составила 74,0 кв.м, а площадь с учетом балкона - 76,4 кв.м, что на 1,91 кв. м, меньше, чем предусмотрено договором, в связи с чем истцы вправе претендовать на возмещение в свою пользу стоимости расхождения между проектной и фактической площадями. На претензию о возмещении стоимости излишне уплаченной площади получили ответ об отказе.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ООО «СеверСтрой» по доверенности Абдуллаев Ф.М. пояснил, что сторонами подписан Акт приема-передачи от (дата), согласно которому истцу была передана (адрес) площадью 74,0 кв.м, площадью балкона 1,2 кв.м, площадью 3,6 кв.м., что в совокупности составляет 78,8 кв.м. Площадь балконов и лоджий указанная и акте приема-передачи от (дата) является ошибочной, фактически переданная площадь лоджии и балкона составляет 3,6 кв.м, и 1,2 кв.м, соответственно, что подтверждается Техническим описанием объекта недвижимого имущества. По условиям договора долевого участия к площади лоджии и балконов понижающие коэффициенты не применяются. Полагал, что договор уступки прав и обязанностей (номер) от (дата) года, не регулирует отношения между сторонами спора. Обратил внимание, что истцами неверно указана стоимость одного квадратного метра площади, поскольку п. 2.1 договора долевого участия (в редакции Дополнительного соглашения (номер) от (дата)) стоимость квадратного метра по (адрес) составляла 53 000 руб. Таким образом, считает, что ответчиком обязательства исполнены надлежащим образом, фактически переданная площадь соответствовала договорной. По его мнению, расходы на услуги представителя подлежали возмещению в размере 8 000 руб.

Истцы (ФИО)10 в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности Бережнев Д.Н. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СеверСтрой» Абдуллаев Ф.М. иск не признал по доводам, аналогичным письменным возражениям.

Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение, не согласившись с которым стороны обратились с апелляционными жалобами и просили решение суда отменить полностью.

В апелляционной жалобе, поданной представителем Бережневым Д.Н., истцы (ФИО)10 просят удовлетворить их требования. Полагают, что суд неверно определил обстоятельства дела, неверно применил нормы материального права. Настаивали на передаче им квартиры, имеющей отступления от условий договора в части размера её площади, что дает им право требовать возмещения стоимости разницы между проектной и фактической площадью квартиры в размере 1,91 кв.м, исходя из цены 1 кв.м в размере 55 000руб., установленной договором об уступке права требования, а не дополнительным соглашением, поскольку последнее зарегистрировано в Росреестре (дата), уже после заключения договора уступки права, зарегистрированного в Росреестре (дата). Полагают, что у суда отсутствовали основания для снижения размера компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и размера штрафа

Представитель ответчика ООО «СеверСтрой» Абдуллаев Ф.М. в своей апелляционной жалобе просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неверным применением норм материального права. Необоснованным полагает вывод суда о наличии разницы между проектной и фактической площадью в размере 1,39 кв.м, составляющей в денежном эквиваленте 76 450руб. Указал, что при определении площади жилого помещения для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав площади балконов, лоджий, террас, веранд не включаются, поэтому считает, что общая площадь переданной квартиры составляет 74 кв. м, а с учетом балкона (1,2 кв. м) и лоджии (3,6кв.м) составляет 78,8 кв.м, что соответствует договорной площади.

В возражениях против доводов апелляционной жалобы, поданных представителем Бережневым Д.Н., истцы (ФИО)10 полагают доводы о выполнении ответчиком своих обязательств надуманными, направленными на уклонение от ответственности. Настаивают на передаче им квартиры меньшей площадью, чем указано в договоре.

Судебная     коллегия     в     соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом, телефонограммами от 19.01.2018, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, возражений истцов на апелляционную жалобу ответчиков в пределах требований, предусмотренных абз.1 ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, материалам дела.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином -участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 7 того же Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положения статьи 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» также наделяют потребителя правом при наличии недостатков в переданном жилом помещении требовать соразмерного уменьшения цены договора.

Как подтверждается материалами дела, между ООО «СеверСтрой» и ООО ИСК «СеверСтрой» был заключен договор участия в долевом строительстве (номер) от (дата), которым застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: (адрес), (адрес).

Стоимость объекта установлена договором в размере 444 217 410 руб., исходя из цены 1 кв.м в размере 63 000 руб.

В силу п. 3.4. договора если с учетом площади лоджии (балкона), площадь объекта уменьшилась на 3 % и более от договорной площади, то застройщик возвращает участнику долевого строительства стоимость разницы в площади, превышающую 3%. Расчеты согласно настоящему пункту должны быть произведены в течение 14 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи (л.д.13-25).

(дата) между ООО «СеверСтрой» и ООО ИСК «СеверСтрой» заключено дополнительное соглашение (номер), которым стоимость объекта установлена в размере 347 646 320 руб., исходя из договорной площади, согласно п. 2.1. договора, и стоимость 1 кв.м составляет 53000руб. (л.д.56-58).

(дата) согласно договору уступки прав и обязанностей ООО ИСК «СеверСтрой» переуступило (ФИО)1 и (ФИО)10 A. З. все права и обязанности по договору (номер) участия в долевом строительстве от (дата), в отношении двухкомнатной (адрес), договорной площадью 78.31 кв.м (включая площадь лоджий и балконов, и общей площадью -74 кв.м), расположенной на 14 этаже в секции (адрес)

Согласно п. 2.2. договора уступки прав стоимость объекта составляет       4 307 050 руб., исходя из стоимости 1 кв.м площади объекта в размере 55 000 руб. (л.д.9-12).

Из содержания технического описания на жилой дом, составленного (дата) следует, что (адрес) имеет общую площадь 74 кв.м, а дополнительно к ней 4, 8 кв. м площади лоджии и балкона, то есть 3,6 кв.м и 1,2 кв.м соответственно (л.д.52-53).

По данным кадастрового паспорта жилого помещения, составленного (дата), площадь квартиры, указанная в проекте (75,39 кв.м) не совпадает с фактической площадью -74,0 кв.м (л.д.28), что не имеет значения для дела, поскольку проектная площадь квартиры- 75, 39 кв. метров в договоре с истцами не значилась, изменение проекта в этой части прав истцов не нарушает, и поэтому ошибочно принята судом за основу.

(дата) между ООО «СеверСтрой» и истцами был подписан акт приема-передачи жилого помещения, согласно которому истцам передана квартира общей площадью 74,0 кв.м, площадью балкона 0,6 кв.м, площадью лоджий 1,8 кв.м (л.д.27).

Суд первой инстанции в последующем, рассчитывая стоимость 1 кв. метра в 55 000 руб., и вычислив сумму 76 450 руб. за предполагаемое уменьшение размера переданной площади (л.д.96), не учел, что застройщику спорная площадь квартиры оплачена исходя из цены 53 000 руб. за 1 кв. метр, и ошибочно включив в расчет этой цены доход, извлеченный первоначальным дольщиком- ООО ИСК «СеверСтрой», при заключении с истцами договора цессии (л.д.54-58).

08. 03.2016 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности за истцами на (адрес), общей площадью 74 кв.м, как это предусмотрено законом для регистрирующего органа-без учета площади лоджии и балкона.

(дата) истцы направили в адрес ответчика претензию о компенсации разницы между проектной и фактической площадью переданного истцам жилого помещения (л.д.31-32).

В ответе на претензию истцов ответчик отказал в выплате компенсации, поскольку разница между проектной и фактической площадью менее 3 %, что по условия договора не дает права на возврат средств за разницу в размере договорной площади и фактически полученной (л.д.33-34), что не противоречит действующему законодательству.

В тоже время, делая вывод об обоснованности исковых требований, суд первой инстанции исходил из содержания акта приема –передачи квартиры от (дата) (л.д.27), не анализируя имеющиеся в нем данные. Так, площадь лоджии в нем указана в размере     1, 8 кв. м, а балкона- 0, 6 кв. м; между тем представляется очевидным, что балконов размером 0,6 кв. метра, то есть 60 квадратных сантиметров – не бывает (за исключением так называемых «французских балконов», представляющих собой полку под цветы, и которые в архитектурных решениях в г. Сургуте, с учетом климатических условий, не применяются, и по сути балконами не являются).

Математическая проверка позволяет установить, что указанный в акте размер площади был занижен в 2 раза, хотя применение коэффициента 50% относится в строительстве к затратам на него, но не к указанию размера площади. Следовательно, размер площади лоджии составляет 1,8*2= 3,6 кв. метра, балкона- 0,6*2= 1, 2 кв.м, что полностью соответствует данным технического описания –паспорта на строение (л.д.52-53). Тогда всего площадь квартиры, с учётом площади лоджии и балкона, составляет 74+3,6+ 1, 2= 78,8 кв. м, что больше предусмотренной договором цессии - запланированной в размере 78, 31 кв.м (п.1.2 договора на л.д.9).

    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований, а затем и последующей апелляционной жалобы истцов не усматривается, так как их права не нарушены.

    В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истцов в пользу ответчика подлежат взысканию затраты на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.     при подаче апелляционной жалобы (л.д.116).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Сургутского городского суда от 12 октября 2017 года отменить.

    Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 и (ФИО)2 к ООО «СеверСтрой» о взыскании стоимость разницы между проектной и фактической площадью квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда- отказать.

Взыскать с (ФИО)1 и (ФИО)2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» затраты по оплате государственной пошлины, по 1 500 (одной тысяче пятьсот) рублей с каждого.

Председательствующий                         Блиновская Е.О.

Судьи                                    Ахметзяновой Л.Р.

Борисова Е.Е.