Решение по делу № 33-19457/2018 от 08.11.2018

Судья Р.Б. Курбанова                                              Дело № 33-19457/2018

                                                                                                              учет № 209г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 декабря 2018 года                                                                  город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей Р.И. Камалова, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова материал по частной жалобе представителя В.А. Петрова                 С.В. Струк на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 10 июля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Владимира Анатольевича Петрова о принятии дополнительного решения отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

В.А. Петров обратился в суд с заявлением о принятии дополнительного решения суда.

Требования мотивированы тем, что решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 4 июня 2018 года частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью                          «ПФ «ТрансТехСервис-2» к В.А. Петрову и С.В. Савельеву о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств по договору. При этом, при принятии решения судом о расторжении договора купли-продажи автомобиля не разрешен вопрос о возложении обязанности на ООО «ПФ «ТрансТехСервис-2» о возврате автомобиля В.А. Петрову в том виде, в котором он был передан согласно акту приема-передачи от                           11 апреля 2017 года.

Ссылаясь на изложенное, В.А. Петров просил принять дополнительное решение, которым возложить на ООО «ПФ «ТрансТехСервис-2» обязанность в возврате ему автомобиля в том виде, в котором он был передан согласно акту приема-передачи от 11 апреля 2017 года.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от                 10 июля 2018 года, отказано в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения.

Не согласившись с указанным определением, представитель                        В.А. Петрова С.В. Струк подала частную жалобу, в которой просит отменить определение, как незаконное и необоснованное, по причине ненадлежащего извещения В.А. Петрова о судебном заседании по рассмотрению его заявления.

Частная жалоба представителя В.А. Петрова С.В. Струк подлежит рассмотрению судебной коллегией в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда об отказе в принятии дополнительного решения суда может быть подана частная жалоба.

Согласно части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В разъяснениях, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» указано, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для принятия дополнительного решения отсутствуют.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства     В.А. Петров не заявлял требования к ООО «ПФ «ТрансТехСервис-2» о передаче ему автомобиля в связи с расторжением договора купли-продажи.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительного решения по делу.

При подаче частной жалобы В.А. Петров не был лишен возможности изложить свои доводы по существу принятого судом решения об отказе в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения суда, однако указанной возможностью не воспользовался.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении В.А. Петрова о судебном заседании не опровергают выводы суда, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку правильное по существу определение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от                   10 июля 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя В.А. Петрова С.В. Струк – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи