Решение по делу № 2-2950/2015 ~ М-1288/2015 от 19.02.2015

Дело № 2-2950/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2015 года     Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи В.В. Черниковой,

при секретаре Е.И. Лепиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Павлова Д. Н. об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП по Санкт-Петербургу А.М. Занкишиева,

УСТАНОВИЛ:

    Заявитель Д.Н. Павлов обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП по Санкт-Петербургу А.М. Занкишиева, выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №, отменить указанное постановление.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что в качестве причины вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель А.М. Занкишиев указал на невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств. При проведении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель проявил полное бездействие: им не были в полном объеме сделаны необходимые запросы, не установлено местонахождение должника. Вместе с тем должник Д.И. Деев в настоящее время является подсудимым по уголовному делу №, рассматриваемому в Невском районном суде СПб, является в судебные заседания, подтвердил, что проживает по адресу постоянной регистрации и не скрывается.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле были привлечены УФССП России по Санкт-Петербургу, а также Правобережный отдел судебных приставов Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу, поскольку судебный пристав-исполнитель А.М. Занкишиев был уволен, а исполнительное производство окончено.

В судебное заседание явились представитель заявителя адвокат Н.А, Крестовникова, судебный пристав-исполнитель Р.Т. Исаргаков, которому по акту от судебного пристава-исполнителя А.М. Заникишиева было передано оконченное исполнительное производство, процессуальные права им разъяснены и понятны.

В судебное заседание не явились заинтересованные лица должник Д.И. Деев, Правобережный отдел судебных приставов Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу, УФССП России по Санкт-Петербургу, извещены о рассмотрении дела, об отложении не просили.

С учетом мнения явившихся лиц и на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании заявитель представитель заявителя доводы заявления поддержала в полном объеме.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Р.Т. Исаргаков требования заявления не признал, представил отзыв, пояснил, что судебным приставом-исполнителем А.М. Занкишиевым были направлены запросы в банки, в регистрирующие органы в целях поиска должника и его имущества. Эти меры ни к чему не привели, поэтому исполнительное производство было окончено.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные Д.Н. Павлова требования подлежат удовлетворению.

Суд считает, что срок для обращения в суд с заявлениями не пропущен. Оспариваемое постановление было получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). С заявлением в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), т.е. в установленный законом 10-дневный срок. Заявление было оставлено без движения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8), ДД.ММ.ГГГГ было представлено уточненное заявление (л.д. 2).

Д.Н. Павлов в заявлении указал, что просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства. С учетом существа заявленных требований, суд считает, что фактически Д.Н. Павлов просит признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ВС №, выданного Невским районным судом СПб по гражданскому делу № (л.д. 82-84), ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Правобережного отдела было возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: взыскание задолженности с Д.И. Деева в пользу Д.Н. Павлова в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 81).

Для установления имущественного положения должника судебным приставом исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы.

Согласно ответам из банков ЗАО «ЮниКредит Банк», ОАО «Банк Москвы», ОАО «Банк Санкт-Петербург», ОАО «АКБ «Росбанк», ЗАО «ВТБ 24», ЗАО «Райффайзенбанк», ОАО «Национальный банк «Траст», КБ «Юниаструм Банк», должник счетов не имеет (л.д. 40, 47-48, 52, 54, 62, 66, 69). Согласно ответу ОАО «Сбербанк России», на имя Д.И. Деева открыт один счет, денежных средств на счете не имеется (л.д. 46).

Из СПб комитета экономического развития, промышленной политики и торговли, ФНС России, ГУ ФСИН России по СПб и ЛО, ЗАГС, ОАО «МТС», ОАО «Мегафон» поступили ответы, что сведения по должнику отсутствуют (л.д. 41-42, 49-51, 55, 68, 76-78).

Из ГИБДД и Управления Росреестра поступили сведения об отсутствии у должника недвижимого имущества и транспортных средств (л.д. 44-45, 56-57, 64-65).

Из Пенсионного фонда поступили сведения о том, что должник на учете не состоит и пенсию не получает (л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем А.М.Занкишиевым было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч. 1, ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и составлен акт о возврате взыскателю исполнительного документа (л.д. 36-37).

Судебный пристав-исполнитель считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным, поскольку А.М. Занкишиевым были предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Суд не согласен с мнением заинтересованного лица.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (далее по тексту - Закон), исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что, имея сведения о наличии у должника Д.И. Деева открытого счета в ОАО «Сбербанк России», судебный пристав-исполнитель не наложил на него арест в качестве обеспечительной меры в порядке, определенным п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона. То обстоятельство, что на указанном счету на момент получения ответа на запрос не имелось денежных средств, не является существенным, поскольку на счет денежные средства могли быть переведены.

В материалах исполнительного производства не имеется ни одного акта о выходе в адрес места проживания (регистрации) должника. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель указал, что такие выходы в адрес осуществлялись, но он не может представить актов об этом, а также указать даты выходов в адрес.

В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о вызове должника на прием к судебному приставу-исполнителю с целью дачи объяснений об исполнении должником требований исполнительного документа.

Из ответов Пенсионного фонда РФ в отношении должника следует, что в базе фонда имеются сведения о двух организациях, осуществляющих выплаты в социальные фонды за должника: ООО «Охранное предприятие «АОП» и ООО «Охранное предприятие «Бригантина» (л.д. 38, 43). Однако судебным приставом-исполнителем не было направлено запросов в указанные организации с целью установления сведений о том, работает ли должник в данных организациях и в какой должности.

Таким образом, суд считает, что судебным приставом-исполнителем А.М. Занкишиевым в процессе исполнения решения суда в рамках исполнительного производства № были нарушены нормы ст.ст. 30, 64 Закона, выразившееся том, что им не были приняты все исчерпывающие меры, направленные на правильное, своевременное и законное исполнение требований исполнительного документа, исполнительное производство было окончено преждевременно и необоснованно.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания законности вынесенного постановления либо законности своих действий лежит на судебном приставе-исполнителе.

Суд полагает, что заинтересованные лица не представили достаточных доказательств в обоснование своих возражений и доводы заявителя ими не оспорены.

На основании вышеизложенного заявление Д.Н. Павлова подлежит удовлетворению, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства – отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ в случае признания заявления обоснованным может удовлетворить заявление об оспаривании бездействия должностного лица только вместе с вынесением решения об обязанности устранить нарушения.

Возможность исполнения судебного постановления не утрачена, поэтому суд считает необходимым вместе с отменой постановления обязать Правобережный отдел судебных приставов Невского района УФССП по Санкт-Петербургу устранить допущенное нарушение прав взыскателя, а именно принять меры, направленные на установление места нахождения должника, наличия у него доходов и имущества.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░