Решение по делу № 33-2371/2013 от 02.07.2013

Дело № 33-2371/2013                        докладчик – Никулин П.Н.

судья – Кондратьева О.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                     Белогуровой Е.Е.,

судей                                 Фирсовой И.В.,

Никулина П.Н.,

при секретаре                             Федорове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 июля 2013 года дело по частным жалобам представителя Бабченко П.П. по доверенности Мочёнова С.К. и представителя Суховой В.Н. по доверенности Солоп О.А. на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 08 мая 2013 года, которым постановлено:

Заявление Суховой В.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Бабченко П.П. в пользу Суховой В.Н. судебные расходы по оплате услуг представителей в сумме ****, по оплате услуг эспертных учреждений в сумме ****, а всего ****.

В удовлетворении остальной части заявления Суховой В.Н.- отказать.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения Суховой В.Н. и её представителя по доверенности Солоп О.А., поддержавших доводы своей жалобы и возражавших в удовлетворении жалобы представителя Бабченко П.П. по доверенности Мочёнова С.К., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Сухова В.Н., Матерухины Ю.И., С.Ю. и А.Ю. обратились в суд с иском к Бабченко П.П., администрации Суздальского района, ООО «Суздальское землеустроительное предприятие», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Владимирской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» о признании недействительными: 1) землеустроительного дела по проведению землеустройства при упорядочении существующего земельного участка, принадлежащего Бабченко П.П. по адресу: ****; 2) акта согласования границ земельного участка, приложения к акту, карту (план) границ земельного участка; 3) приостановления межевания ООО «Суздальское землеустроительное предприятие» земельного участка с кадастровым номером **** и обязании выдать землеустроительное дело; 4) решения управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Владимирской области о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером **** площадью ****.; 5) свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок от **** года за Бабченко П.П. общей площадью ****.; о возложении обязанности на ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» исключить из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером **** площадью ****., принадлежащем Бабченко П.П.; о признании за истцами право общей долевой собственности в прежних долях на земельный участок площадью **** расположенный ****; об установлении границы земельных участков и истребовани из незаконного владения Бабченко П.П. части земельного участка путем передачи его истцам в прежних долях в точках и границах, предложенных приложением №5 к заключению эксперта ****; о возложении обязанности на администрацию Суздальского района предоставить Суховой В.Н. земельный участок площадью ****., Матерухину Ю.И. – площадью ****. в точках и границах, установленных приложением 5 к заключению эксперта ****; о возложении обязанности на Бабченко П.П. снести забор в точках, установленных приложением № 5 экспертизы.

Вступившим в законную силу 31.01.2013 г. решением Суздальского районного суда Владимирской области от 18.10.2012 г. постановлено:

«Исковые требования Суховой В.Н., Матерухина Ю.И., Матерухина С.Ю., Матерухина А.Ю. удовлетворить в части.

Установить границы принадлежащего Суховой В.Н. в ****, Матерухину Ю.И. в ****, Матерухину С.Ю. в ****, Матерухину А.Ю. в **** на праве общей долевой собственности земельного участка площадью **** расположенного по адресу: ****, в соответствии с приложением 5 к заключению эксперта **** по точкам: т41, т42, т43, т44, т12, т11, т10, т9, т8, т7, т6, т49, т50, т51, т52, т23, т24, т25, т55, т5, т72, т45, т46, т47, т48, т39, т40, с включением строения бани в точках: т24, т66, т67, т52, т23.

Признать недействительными результаты межевания принадлежащего Бабченко П.П. земельного участка с кадастровым номером **** расположенного по адресу: ****, выполненного **** в части описания местоположения границ, смежных с земельным участком с кадастровым номером **** по адресу: ****

Признать недействительным право собственности Бабченко П.П. на земельный участок площадью **** с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, в части площади, превышающей ****

Признать недействительными сведения государственного кадастра о земельном участке площадью ****. с кадастровым номером: ****, расположенном по адресу: **** в части указания площади объекта, превышающей ****., в части описания местоположения границ, смежных с земельным участком с кадастровым номером **** по адресу: ****.

Обязать Бабченко П.П. снести забор, установленный на земельном участке площадью **** с кадастровым номером ****, расположенном по адресу: **** в границах в соответствии с приложением 5 к заключению эксперта **** от **** установленных по точкам: т41, т42, т43, т.44, т12, т11, т10, т9, т8, т7, т6, т49, т50, т51, т52, т23, т24, т25, т55, т5, т72, т45, т46, т47, т48, т39, т40.

Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в государственный кадастр недвижимости.

В удовлетворении остальной части исковых требований Суховой В.Н., Матерухина Ю.И., Матерухина С.Ю., Матерухина А.Ю. – отказать.

Взыскать с Бабченко П.П. в пользу Суховой В.Н. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ****.»

Сухова В.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Бабченко П.П. и с **** понесенных по данному делу судебных расходов, возложив их на ответчиков следующим образом: с ООО «Суздальское землеустроительное предприятие» - расходы по оплате услуг адвокатов Асташевой Е.Л., Корчагина А.В., представителя Солоп О.А. в сумме ****; по оплате экспертизы **** по оплате вызова эксперта в суд и дополнительных письменных ответов на вопросы в сумме ****; по оплате помощи представителя в судебных заседаниях по взысканию судебных расходов и по исполнению решения суда в сумме ****; с Бабченко П.П. - расходы по оплате услуг адвокатов Асташевой Е.Л., Корчагина А.В., представителя Солоп О.А. в сумме ****; по оплате экспертизы ****, по оплате вызова эксперта в суд и дополнительных письменных ответов на вопросы в сумме ****, по оплате помощи представителя в судебных заседаниях по взысканию судебных расходов и по исполнению решения суда в сумме ****.

В судебном заседании истец Сухова В.Н., её представитель Солоп О.А. заявление поддержали по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Бабченко П.П. в суде возражал против взыскания с него заявленных судебных расходов, считая их необоснованными.    

Представитель ответчика ООО «Суздальское землеустроительное предприятие» Касицкая Г.И. возражала против взыскания с ООО заявленных расходов, в связи с отсутствием вины предприятия в нарушении прав истца.

Иные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения заявления в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Бабченко П.П. по доверенности Мочёнов С.К. просил определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, полагая необходимым уменьшить размер взысканных Суховой В.Н. расходов на представителей, как не отвечающий требованиям разумности и объективной оценке их работы. Критически оценивал работу представителей Суховой В.Н., отмечая их неподготовленность к судебным заседаниям, в связи с чем рассмотрение дела неоднократно откладывалось по инициативе последних для уточнений иска. Считал, что суд неправомерно взыскал в полном объеме расходы по оплате услуг экспертных учреждений, поскольку иск Суховой В.Н. был удовлетворен частично.

В частной жалобе и дополнении к ней представитель Суховой В.Н. по доверенности Солоп О.А. просила определение суда, в части отказа во взыскании требуемой суммы судебных расходов отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильной оценке судом обстоятельств участия и работы представителей Суховой В.Н. в судебных заседаниях и даче консультаций. Полагала неправомерными отказы во взыскании судебных расходов с ООО «Суздальское землеустроительное предприятие», а также во взыскании расходов на представителя при исполнении решения суда и рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Суховой В.Н. заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя Солоп О.А. и адвокатов Асташевой Е.Л. и Корчагина А.В.

Материалами дела подтверждается, что интересы Суховой В.Н. при рассмотрении данного дела в суде представляли Солоп О.А. на основании доверенности от **** (т.6 л.д. 21), адвокат Асташева Е.Л. по доверенности от **** (т. 2 л.д. 18) и ордеру от **** (т. 2 л.д. 44), а также адвокат Корчагин А.В. по ордеру от **** (т. 1 л.д. 118), с которым Суховой В.Н. **** заключен договор поручения № **** на дачу консультаций и представление интересов по данному гражданскому делу (т.7 л.д.195).

В подтверждение расходов по оплате услуг адвоката Корчагина А.В. суду представлена квитанция на сумму **** (т.7 л.д.194).

Вместе с тем судом первой инстанции Суховой В.Н. в возмещении расходов за услуги адвоката Корчагина А.В. отказано со ссылкой на отсутствие сведений о его участии в качестве представителя истца в данном деле.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку согласно протокола судебного заседания от 5 октября 2009 года (т.1 л.д.130-134) интересы Суховой В.Н. представлял, в том числе, адвокат Корчагин А.В., который участвовал в данном судебном заседании.

Ссылка в жалобе на участие представителя Суховой В.Н. – Солоп О.А. ещё в четырех судебных заседаниях, кроме указанных в обжалуемом определении суда, нашла свое подтверждение только в отношении двух – 31.01.2013 г. при расс░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ /░.7 ░.░.166-167/ ░ 08.05.2013 ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░./░.8 ░.░.1-15/ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30.07.2012 ░. /░.5 ░.░.235/ ░ 17.08.2012 ░. /░.6 ░.░.22/ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31.01.2013 ░. ░ 08.05.2013 ░. ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ****, ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ****.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ **** (░. 3 ░.░. 40, ░. 7 ░.░. 196).

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ****, ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ****.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 330, 334 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ****, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ****, ░ ░░░░░ ****.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ****, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ****, ░ ░░░░░ ****

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░