Решение по делу № 33-2371/2013 от 02.07.2013

Дело № 33-2371/2013                        докладчик – Никулин П.Н.

судья – Кондратьева О.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                     Белогуровой Е.Е.,

судей                                 Фирсовой И.В.,

Никулина П.Н.,

при секретаре                             Федорове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 июля 2013 года дело по частным жалобам представителя Бабченко П.П. по доверенности Мочёнова С.К. и представителя Суховой В.Н. по доверенности Солоп О.А. на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 08 мая 2013 года, которым постановлено:

Заявление Суховой В.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Бабченко П.П. в пользу Суховой В.Н. судебные расходы по оплате услуг представителей в сумме ****, по оплате услуг эспертных учреждений в сумме ****, а всего ****.

В удовлетворении остальной части заявления Суховой В.Н.- отказать.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения Суховой В.Н. и её представителя по доверенности Солоп О.А., поддержавших доводы своей жалобы и возражавших в удовлетворении жалобы представителя Бабченко П.П. по доверенности Мочёнова С.К., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Сухова В.Н., Матерухины Ю.И., С.Ю. и А.Ю. обратились в суд с иском к Бабченко П.П., администрации Суздальского района, ООО «Суздальское землеустроительное предприятие», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Владимирской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» о признании недействительными: 1) землеустроительного дела по проведению землеустройства при упорядочении существующего земельного участка, принадлежащего Бабченко П.П. по адресу: ****; 2) акта согласования границ земельного участка, приложения к акту, карту (план) границ земельного участка; 3) приостановления межевания ООО «Суздальское землеустроительное предприятие» земельного участка с кадастровым номером **** и обязании выдать землеустроительное дело; 4) решения управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Владимирской области о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером **** площадью ****.; 5) свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок от **** года за Бабченко П.П. общей площадью ****.; о возложении обязанности на ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» исключить из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером **** площадью ****., принадлежащем Бабченко П.П.; о признании за истцами право общей долевой собственности в прежних долях на земельный участок площадью **** расположенный ****; об установлении границы земельных участков и истребовани из незаконного владения Бабченко П.П. части земельного участка путем передачи его истцам в прежних долях в точках и границах, предложенных приложением №5 к заключению эксперта ****; о возложении обязанности на администрацию Суздальского района предоставить Суховой В.Н. земельный участок площадью ****., Матерухину Ю.И. – площадью ****. в точках и границах, установленных приложением 5 к заключению эксперта ****; о возложении обязанности на Бабченко П.П. снести забор в точках, установленных приложением № 5 экспертизы.

Вступившим в законную силу 31.01.2013 г. решением Суздальского районного суда Владимирской области от 18.10.2012 г. постановлено:

«Исковые требования Суховой В.Н., Матерухина Ю.И., Матерухина С.Ю., Матерухина А.Ю. удовлетворить в части.

Установить границы принадлежащего Суховой В.Н. в ****, Матерухину Ю.И. в ****, Матерухину С.Ю. в ****, Матерухину А.Ю. в **** на праве общей долевой собственности земельного участка площадью **** расположенного по адресу: ****, в соответствии с приложением 5 к заключению эксперта **** по точкам: т41, т42, т43, т44, т12, т11, т10, т9, т8, т7, т6, т49, т50, т51, т52, т23, т24, т25, т55, т5, т72, т45, т46, т47, т48, т39, т40, с включением строения бани в точках: т24, т66, т67, т52, т23.

Признать недействительными результаты межевания принадлежащего Бабченко П.П. земельного участка с кадастровым номером **** расположенного по адресу: ****, выполненного **** в части описания местоположения границ, смежных с земельным участком с кадастровым номером **** по адресу: ****

Признать недействительным право собственности Бабченко П.П. на земельный участок площадью **** с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, в части площади, превышающей ****

Признать недействительными сведения государственного кадастра о земельном участке площадью ****. с кадастровым номером: ****, расположенном по адресу: **** в части указания площади объекта, превышающей ****., в части описания местоположения границ, смежных с земельным участком с кадастровым номером **** по адресу: ****.

Обязать Бабченко П.П. снести забор, установленный на земельном участке площадью **** с кадастровым номером ****, расположенном по адресу: **** в границах в соответствии с приложением 5 к заключению эксперта **** от **** установленных по точкам: т41, т42, т43, т.44, т12, т11, т10, т9, т8, т7, т6, т49, т50, т51, т52, т23, т24, т25, т55, т5, т72, т45, т46, т47, т48, т39, т40.

Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в государственный кадастр недвижимости.

В удовлетворении остальной части исковых требований Суховой В.Н., Матерухина Ю.И., Матерухина С.Ю., Матерухина А.Ю. – отказать.

Взыскать с Бабченко П.П. в пользу Суховой В.Н. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ****.»

Сухова В.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Бабченко П.П. и с **** понесенных по данному делу судебных расходов, возложив их на ответчиков следующим образом: с ООО «Суздальское землеустроительное предприятие» - расходы по оплате услуг адвокатов Асташевой Е.Л., Корчагина А.В., представителя Солоп О.А. в сумме ****; по оплате экспертизы **** по оплате вызова эксперта в суд и дополнительных письменных ответов на вопросы в сумме ****; по оплате помощи представителя в судебных заседаниях по взысканию судебных расходов и по исполнению решения суда в сумме ****; с Бабченко П.П. - расходы по оплате услуг адвокатов Асташевой Е.Л., Корчагина А.В., представителя Солоп О.А. в сумме ****; по оплате экспертизы ****, по оплате вызова эксперта в суд и дополнительных письменных ответов на вопросы в сумме ****, по оплате помощи представителя в судебных заседаниях по взысканию судебных расходов и по исполнению решения суда в сумме ****.

В судебном заседании истец Сухова В.Н., её представитель Солоп О.А. заявление поддержали по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Бабченко П.П. в суде возражал против взыскания с него заявленных судебных расходов, считая их необоснованными.    

Представитель ответчика ООО «Суздальское землеустроительное предприятие» Касицкая Г.И. возражала против взыскания с ООО заявленных расходов, в связи с отсутствием вины предприятия в нарушении прав истца.

Иные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения заявления в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Бабченко П.П. по доверенности Мочёнов С.К. просил определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, полагая необходимым уменьшить размер взысканных Суховой В.Н. расходов на представителей, как не отвечающий требованиям разумности и объективной оценке их работы. Критически оценивал работу представителей Суховой В.Н., отмечая их неподготовленность к судебным заседаниям, в связи с чем рассмотрение дела неоднократно откладывалось по инициативе последних для уточнений иска. Считал, что суд неправомерно взыскал в полном объеме расходы по оплате услуг экспертных учреждений, поскольку иск Суховой В.Н. был удовлетворен частично.

В частной жалобе и дополнении к ней представитель Суховой В.Н. по доверенности Солоп О.А. просила определение суда, в части отказа во взыскании требуемой суммы судебных расходов отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильной оценке судом обстоятельств участия и работы представителей Суховой В.Н. в судебных заседаниях и даче консультаций. Полагала неправомерными отказы во взыскании судебных расходов с ООО «Суздальское землеустроительное предприятие», а также во взыскании расходов на представителя при исполнении решения суда и рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Суховой В.Н. заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя Солоп О.А. и адвокатов Асташевой Е.Л. и Корчагина А.В.

Материалами дела подтверждается, что интересы Суховой В.Н. при рассмотрении данного дела в суде представляли Солоп О.А. на основании доверенности от **** (т.6 л.д. 21), адвокат Асташева Е.Л. по доверенности от **** (т. 2 л.д. 18) и ордеру от **** (т. 2 л.д. 44), а также адвокат Корчагин А.В. по ордеру от **** (т. 1 л.д. 118), с которым Суховой В.Н. **** заключен договор поручения № **** на дачу консультаций и представление интересов по данному гражданскому делу (т.7 л.д.195).

В подтверждение расходов по оплате услуг адвоката Корчагина А.В. суду представлена квитанция на сумму **** (т.7 л.д.194).

Вместе с тем судом первой инстанции Суховой В.Н. в возмещении расходов за услуги адвоката Корчагина А.В. отказано со ссылкой на отсутствие сведений о его участии в качестве представителя истца в данном деле.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку согласно протокола судебного заседания от 5 октября 2009 года (т.1 л.д.130-134) интересы Суховой В.Н. представлял, в том числе, адвокат Корчагин А.В., который участвовал в данном судебном заседании.

Ссылка в жалобе на участие представителя Суховой В.Н. – Солоп О.А. ещё в четырех судебных заседаниях, кроме указанных в обжалуемом определении суда, нашла свое подтверждение только в отношении двух – 31.01.2013 г. при рассмотрении апелляционной жалобы /т.7 л.д.166-167/ и 08.05.2013 г. при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов./т.8 л.д.1-15/ Из протоколов судебных заседаний от 30.07.2012 г. /т.5 л.д.235/ и 17.08.2012 г. /т.6 л.д.22/ следует, что Солоп О.А. в них участия не принимала.

Однако, участие Солоп О.А. в судебных заседаниях 31.01.2013 г. и 08.05.2013 г. не влияет на правильность выводов суда первой инстанции об оценке её представительства Суховой О.А., поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы последней было отказано, а вопрос о взыскании судебных расходов не связан с рассмотрением дела по существу, в связи с чем затраты заявителя на представителя при его рассмотрении не подлежат взысканию.

Разрешая требование Суховой В.Н. о взыскании судебных расходов с ООО «Суздальское землеустроительное предприятие» суд необоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку следуя решению суда исковые требования Суховой В.Н. к указанному ООО были частично удовлетворены, а именно признаны недействительными выполненные последним результаты межевания принадлежащего Бабченко П.П. земельного участка, в связи с чем, применительно к приведенным нормам закона с ООО «Суздальское землеустроительное предприятие» необходимо также взыскать понесенные Суховой В.Н. судебные расходы.

Вместе с тем, Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда о необходимости снижения заявленного Суховой В.Н. размера расходов на оплату услуг представителей, и приведение его в соответствии с принципами разумности и справедливости, что обеспечит баланс прав лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, принятого судом решения по существу спора, сложности и категории дела, времени его рассмотрения, позиции сторон по делу, степени участия представителей Суховой В.Н. в процессе, представленных каждой из сторон доказательств, руководствуясь принципами разумности и справедливости Судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу Суховой В.Н. судебные расходы по оплате услуг представителей с Бабченко П.П. в сумме ****, с ООО «Суздальское землеустроительное предприятие» в сумме ****.

Кроме того Суховой В.Н. в процессе рассмотрения дела были понесены расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы и дополнительной земельно-кадастровой экспертизы в сумме в общей сумме **** (т. 3 л.д. 40, т. 7 л.д. 196).

Принимая во внимание существо заявленных Суховой В.Н. требований и выводы экспертов, принятых судом при вынесении решения, Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в пользу истца расходов на проведение экспертиз, поскольку эти расходы понесены истцом в рамках удовлетворенных исковых требований. При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы стороны ответчика о необходимости пропорционального взыскания расходов на проведение экспертиз с учетом частичного удовлетворения иска признаются необоснованными.

С учетом изложенного, Судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу Суховой В.Н. расходы по оплате услуг экспертных учреждений с Бабченко П.П. в сумме ****, с ООО «Суздальское землеустроительное предприятие» в сумме ****.

Доводы частной жалобы представителя Суховой В.Н. – Солоп О.А. о необоснованном отказе во взыскании расходов на представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и исполнении решения суда во внимание приняты быть не могут, поскольку понесены истцом за рамками рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Суздальского районного суда Владимирской области от 8 мая 2013 года отменить и вынести по делу новое определение.

Взыскать с Бабченко П.П. в пользу Суховой В.Н. судебные расходы по оплате услуг представителей в размере ****, по оплате услуг экспертных учреждений в сумме ****, а всего ****.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Суздальское землеустроительное предприятие» в пользу Суховой В.Н. судебные расходы по оплате услуг представителей в размере ****, по оплате услуг экспертных учреждений в сумме ****, а всего ****

В удовлетворении остальной части заявления Суховой Веры Николаевны отказать.

Председательствующий                            Е.Е. Белогурова

Судьи                                         И.В. Фирсова

П.Н. Никулин