Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 09.04.2021 по делу № 12-1763/2021 от 03.03.2021

мировой судья Алтынникова Л.И.                                                                 № 12-1763/21

РЕШЕНИЕ

09 апреля 2021 года                                                                                     г. Москва                                                    

Судья Савеловского районного суда г. Москвы Арсеньева М.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Мирошниченко Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 351 района Аэропорт г. Москвы от 23.11.2020, которым Мирошниченко Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Мирошниченко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Савеловский районный суд г. Москвы, Мирошниченко Д.В. просит отменить постановление, ссылаясь на то, что не был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Мирошниченко Д.В. и его защитник-адвокат Ровенский И.А. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Выслушав Мирошниченко Д.В. и его защитника, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что 06.10.2020 в 13 час. 53 мин. водитель Мирошниченко Д.В., управляя автомобилем марки «Ниссан», регистрационный знак ТС, следовал в районе дома ... по адрес в г. Москве с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в его действиях не усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обосновывая виновность Мирошниченко Д.В., мировой судья обосновано принял в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 06.10.2020; протокол об отстранении от управления транспортным средством от 06.10.2020; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.10.2020; протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 06.10.2020; протокол от 06.10.2020 о задержании транспортного средства; акт приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; фотоматериалы; CD-диск с видеозаписью по обстоятельствам выявленного административного правонарушения; рапорта инспекторов ГИБДД по обстоятельствам выявленного административного правонарушения; карточку операций с водительским удостоверением на имя Мирошниченко Д.В.; справку ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве.

Всем исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Достоверность и допустимость доказательств, на основании которых основан вывод мирового судьи о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, у суда второй инстанции сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Мирошниченко Д.В. не был извещен надлежащим образом, поскольку судебная повестка направлялась в адрес не по его месту регистрации и проживания, а по бывшему адресу регистрации, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случае надлежащего извещения указанного лица в установленном порядке о месте и времени составления протокола.

Как видно из протокола об административном правонарушении Мирошниченко Д.В. зарегистрирован и проживает по адресу: адрес. Протокол составлен в присутствии Мирошниченко Д.В., о чем имеются его подписи и им не оспаривается, замечаний по содержанию протокола Мирошниченко Д.В. заявлено не было. По указанному в протоколе адресу Мирошниченко Д.В. была направлена судебная повестка о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, однако конверт был возвращен на судебный участок с отметкой отделения связи "истек срок хранения", в связи с чем мировой судья верно пришел к выводу, что Мирошниченко Д.В. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Совершенное Мирошниченко Д.В. административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицировано правильно в соответствии с обстоятельствами, установленными в ходе судебного рассмотрения дела.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении в данном случае не усматривается.

При установленных по делу обстоятельствах, несмотря на доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, которые мировым судьей были исследованы в полном объеме и им в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и сведений о личности привлекаемого лица.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и сроки давности при его вынесении не нарушены.

При таких обстоятельствах, жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену либо изменение вынесенного по делу судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 351 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 23.11.2020, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                   ░░░░░░░░░ ░.░.