Решение по делу № 2-2922/2013 ~ М-2690/2013 от 02.08.2013

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Челябинск ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Шалькевича В.В.

с участием адвоката Куриловой А.И.,

при секретаре Ладыгиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № к Ворошилову М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

    ОАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № обратилось в суд с иском к Ворошилову М.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании задолженности по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

    В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Ворошилову М.В. заключен кредитный договор №, согласно которого ответчик получил кредит на цели личного потребления в размере <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке № % годовых. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме. По условиям данного договора ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако ответчиком обязательства по данному договору не исполняются, имеет место просрочка, которая привела к образованию задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг ответчика перед банком составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

    Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № в судебное заседание не явились, извещены, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили (л.д. 39).

Ответчик Ворошилову М.В. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства, почтовая корреспонденция вернулась за истечением срока хранения (л.д. 40). Ответчик Ворошилову М.В. не представил сведений об уважительности причины неявки, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, либо иного адреса, по которому возможно его извещение.

В порядке ст.ст. 50,119 ГПК РФ в связи с неизвестностью места жительства ответчика Ворошилову М.В. в защиту его интересов назначен адвокат Куриловой О.И., которая в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку не имеет полномочий на признание иска, которые должны быть прописаны в доверенности, просила снизить размер неустойки.

Суд, выслушав представителя ответчика Куриловой О.И., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

    Исходя из требований ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В силу ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

    Согласно ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена.

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Ворошилову М.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил кредит на цели личного потребления в размере <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке № % годовых (л.д. 10-14).

Кредит был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на ссудный счет ответчика, открытый в ОАО «Сбербанк России» (л.д.8).

В соответствии с п.3.1 данного кредитного договора, Ворошилову М.В. принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графику платежей (л.д.11).

Ответчиком Ворониным А.Л. обязательства по данному договору надлежащим образом не исполняются, имеет место неуплата кредита и процентов, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.7-9).

В силу п. 3.3. данного кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства (л.д.11).

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг ответчика перед банком составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Суд находит правильным представленный истцом расчет суммы долга Ворошилову М.В.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчика суду не представлены доказательства в опровержение представленного истцом расчета, в том числе об отсутствии долга или его наличии в меньшем размере.

Однако суд не может согласиться с размером неустойки подлежащей взысканию с ответчика Ворошилову М.В. за просрочку платежей в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Ст. 330 Гражданского кодекса РФ, признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. Кроме того, судом принимаются во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки явно завышена и не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору. В результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, тяжких последствий, кроме как несвоевременного получения истцом денежных средств, не наступило. На сумму кредитных средств истцом начислены проценты за пользование, которые подлежат взысканию с ответчика. Поэтому суд считает возможным уменьшить сумму задолженности по неустойке за просрочку платежа до <данные изъяты> рублей.

По условиям п.4.2.3. вышеуказанного договора о предоставлении кредита, ОАО «Сбербанк России» имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и процентов за пользование кредитом потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с уплатой процентов за пользование кредитом со стороны Ворошилову М.В.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении суммы кредита, процентов, уплате неустойки, однако, до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены (л.д.19).

    В силу ст. ст. 450-451 Гражданского кодекса РФ, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон договора по решению суда только при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Банк, заключая кредитный договор, рассчитывал на своевременное погашение суммы кредита и уплаты процентов за пользование им со стороны Ворошилову М.В. Вместе с тем, заемщик допустил неисполнение возложенных на него обязанностей по договору.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неисполнения Ворошилову М.В. обязательств по кредитному договору с ОАО «Сбербанк России», то суд приходит к выводу о правомерности требований истца к Ворошилову М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании с Ворошилову М.В. долга по кредитному договору.

    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Ворошилову М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Ворошилову М.В., взыскать с Ворошилову М.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку, начисленную до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части требований ОАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № к Ворошилову М.В. о взыскании неустойки – отказать.

    В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Ворошилову М.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д.4).

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Ворошилову М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Ворошилову М.В. со дня вынесения решения суда.

Взыскать с Ворошилову М.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку, начисленную до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Всего взыскать в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Ворошилову М.В. о взыскании неустойки отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                         В.В. Шалькевич

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Шалькевича В.В.

с участием адвоката Куриловой А.И.,

при секретаре Ладыгиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № к Ворошилову М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Ворошилову М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Ворошилову М.В. со дня вынесения решения суда.

Взыскать с Ворошилову М.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку, начисленную до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Всего взыскать в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Ворошилову М.В. о взыскании неустойки отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                         В.В. Шалькевич