Решение по делу № 2-4369/2016 ~ М-4039/2016 от 13.04.2016

дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2016 года. г. Казань.

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием представителя истца—Фаттахова И.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чадаевой С. Е. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Акционерному обществу «Сбербанк Управление Активами», и Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный депозитарий Сбербанка» о возложении обязанности произвести перевод доли инвестиционных паев на основании свидетельства о праве на наследство,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возложении обязанности на последних обязанности на основании свидетельства о праве на наследство по закону № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, произвести перевод на имя Чадаевой С.Е. <данные изъяты> доли от 4,7342071 инвестиционных паев открытого инвестиционного паевого фонда «Сбербанк—Фонд денежного рынка», владельцем которых на основании Анкеты зарегистрированного лица № от ДД.ММ.ГГГГ в реестре владельцев инвестиционных паев фонда числится Герман Е. А..

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный депозитарий Сбербанка», в судебное заседание не явился, представив отзыв на иск, в котором указал, что в рассматриваемом случае положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и по месту рассмотрения спора, не применимы. Кроме того, указал, что ООО Обществу с ограниченной ответственностью «Специальный депозитарий Сбербанка» не является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчики Публичное акционерное общество «Сбербанк России» и Акционерное общество «Сбербанк Управление Активами» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, уважительных причин их неявки не представили.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из представленных доказательств следует, что исковое заявление подано в суд по месту исполнения договора, заключенного между Герман Е.А. и ответчиками, со ссылкой на часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ и на Закон РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие право выбора истцом территориальной подсудности.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, к спорным правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежат применению, поскольку приобретая инвестиционные паи, Герман Е.А., умерший ДД.ММ.ГГГГ, намеревался в последующем продать их банку с целью получения прибыли, а не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а потому правоотношения между сторонами не подпадают под действие положений Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем ссылка истца в обоснование своих требований на положения данного Закона несостоятельна, поскольку такие отношения регулируются специальным нормативным актом Федеральным законом N156-ФЗ "Об инвестиционных фондах".

Таким образом, при изложенных данных, суд приходит к выводу, что направление искового заявления в суд по месту заключения (исполнения) договора является нарушением общих правил подсудности.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу пункта 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно пункту 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии с пунктом 3 части 2 Статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Установлено, что одним из ответчиков является ПАО «Сбербанк России», филиал которого в г. Казани расположен по адресу: г. Казань, ул. Бутлерова, д. 44, т.е. в Вахитовском районе г. Казани, в связи с чем настоящее дело подлежит направлению по подсудности в Вахитовский районный суд г. Казани.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску Чадаевой С. Е. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Акционерному обществу «Сбербанк Управление Активами», и Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный депозитарий Сбербанка» о возложении обязанности произвести перевод доли инвестиционных паев на основании свидетельства о праве на наследство в Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течении 15 дней.

Судья: С.В. Новосельцев.