Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 11.09.2018 по делу № 4г-11065/2018 от 14.08.2018

№ 4г/5-11065/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2018 года                                                                       г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Засеткиной Е.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 14.08.2018г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24.10.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2018 г. по гражданскому делу по иску Поповой Т.С. к Засеткиной Е.В. о взыскании денежных средств, по встречному иску Засеткиной Е.В. к Поповой Т.С. о признании договора займа незаключенным по безденежности,

установил:

Истец Попова Т.С. обратилась в суд с иском к Засеткиной Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.400.000,00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 15.200,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.09.2014 г. между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: *, по условиям которого ответчик получила от истца сумму в размере 1.400.000,00 руб. Апелляционным определением Московского городского суда от 16.11.2016 г. договор купли-продажи квартиры признан недействительным, квартира возвращена в собственность Засеткиной Е.В. При этом, судом не были применены последствия недействительности сделки в виде возврата Поповой Т.С. выплаченных за квартиру денежных средств.

Засеткина Е.В. обратилась к Поповой Т.С. со встречным иском о признании расписки от 12.09.2014 г. на сумму 1.400.000,00 руб., выданную на имя Поповой Т.С., незаключенной по основаниям ст. 812 ГК РФ.

В обоснование Засеткина Е.В. указала, что является инвалидом III группы, и в силу имеющегося психического заболевания на момент составления расписки не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, денежные средства от Поповой Т.С. не получала.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24.10.2017 г. постановлено:

Исковые требования Поповой Т.С. к Засеткиной Е.В. о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Засеткиной Е.В. в пользу Поповой Т.С. денежные средства в размере 1.400.000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15.200,00 рублей, а всего 1.415.200,00 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Засеткиной Е.В. к Поповой Т.С. о признании договора займа незаключенным по безденежности, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2018 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24.10.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

        Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 03.09.2014 г. между Поповой Т.С. и Засеткиной Е.В. заключен договор купли-продажи квартиры, по которому принадлежащая Засеткиной Е.В. квартира по адресу: * была продана Поповой Т.С.

В счет оплаты стоимости приобретенной у Засеткиной Е.В. квартиры Попова Т.С. уплатила Засеткиной Е.В. денежные средства в размере 1.400.000,00 руб., что подтверждено расписками ответчика и выпиской по счету *, а также объяснениями Засеткиной Е.В., данными в ходе судебного разбирательства 13.09.2017 г., в которых она подтвердила факт получения от Поповой Т.С. денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2016г. договор купли-продажи квартиры по адресу: * от 03.09.2014 г., заключенный между ней и Поповой Т.С., признан недействительным по основаниям п. 1 ст.177 ГК РФ, квартира возвращена в собственность Засеткиной Е.В. При этом, вопрос о возврате Поповой Т.С. уплаченных за квартиру денежных средств, в размере 1.400.000,00 руб. судом разрешен не был.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом Поповой Т.С. ответчику Засеткиной Е.В. были выплачены денежные средства в счет исполнения договора купли-продажи квартиры в размере 1.400.000,00 руб., данный договор был признан судом недействительным, доказательств наличия между сторонами иных обязательств на сумму 1.400.000,00 руб., ответчиком не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявление, суд первой инстанции правомерно указал, что доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая расписка была составлена ответчиком Засеткиной Е.В. под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, ответчиком суду представлено не было.

Судебные расходы судом взысканы по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя о неполучении денежных средств по договору купли-продажи квартиры опровергнуты расписками Засеткиной Е.В. от 03.09.2014 г. на сумму 400 000 рублей, от 04.09.2014 г. на сумму 500 000 рублей и от 12.09.2014 г. на сумму 500 000 рублей, а всего на сумму 1 400 000 рублей, а также удостоверенными нотариусом заявлениями Засеткиной Е.В. о том, что она получила от Попова И.В., действующего на основании доверенности от имени Поповой Т.С., денежные суммы по исполнение обязательств по договору купли-продажи квартиры (заявление от 04.09.2014 г. и заявление от 12.09.2014 г.).

Выводы судебных инстанций надлежит признать верными, в судебных постановлениях мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, на переоценку доказательств по делу и иное толкование норм материального права, и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 24.10.2017░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06.04.2018 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░░