Решение по делу № 2-177/2015 (2-2227/2014;) от 12.12.2014

Дело № 2-177/2015

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз                             30 января 2015 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маликовой А.И.

при секретаре судебного заседания Сусловой Л.В.

с участием помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Юламановой Э.Т.

истца Инчагова Ю.А., его представителя по доверенности Шанина В.Л.,

ответчика Михайлицына ...,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инчагова ... к Михайлицыну ..., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Инчагов Ю.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что <дата обезличена> в ... часов на <адрес обезличен> Михайлицын С.В., управляя автомобилем ... г.р.з. ..., совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем ... г.р.з. ... под его же управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ... г.р.з. ... получил механические повреждения, а он сам и пассажиры ФИО1, ФИО2 – телесные повреждения. Причиной ДТП стало нарушение Михайлицыным С.В. Правил дорожного движения РФ. Вина ответчика установлена апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от <дата обезличена> По отчету об оценке от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г.р.з. ... ... рублей. На составление отчета об оценке он понес расходы в размере ... рублей. Полученные в ДТП телесные повреждения выразились в виде ушиба грудной клетки и левого локтевого сустава. Компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, оценивает в ... рублей. Просил взыскать с Михайлицына С.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

    В ходе подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах».

    В судебном заседании Инчагов Ю.А. отказался от исковых требований к Михайлицыну С.В. о взыскании компенсации морального вреда в связи с добровольным удовлетворением ответчиком данных требований. Просил прекратить производство по делу в этой части. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу ему разъяснены и понятны. Материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей просит взыскать с ООО «Росгосстрах». Суду пояснил, что не мог обратиться в страховую организацию за выплатой страхового возмещения, так как вина ответчика Михайлицына С.В. в совершении ДТП была установлена только по решению суда апелляционной инстанции в <дата обезличена> году. У него отсутствовали необходимые документы для обращения к страховщику, например справка о ДТП с указанием виновного лица. Кроме того, ему не было известно, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Михайлицына С.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховой полис ОСАГО Михайлицын С.В. предъявил только в ходе подготовительной беседы по гражданскому делу <дата обезличена>, то есть после подачи иска в суд. Досудебный порядок урегулирования спора по вопросу выплаты страхового возмещения был введен с <дата обезличена> Данные изменения в законе не распространяются на правоотношения, возникшие до введения нового правового регулирования. ДТП произошло <дата обезличена>, то есть соблюдение досудебного порядка в данном случае не является обязательным.

    Ответчик Михайлицын С.В. не возражал прекращению производства по делу в части заявленных исковых требований о возмещении морального вреда. Суду пояснил, что добровольно выплатил истцу ... рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в ДТП. Удовлетворению исковых требований в части взыскания с ООО «Росгосстрах» материального ущерба также не возражает.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направил в суд письменное ходатайство, из которого следует, что ответчик просит провести подготовку к судебному разбирательству. Также указал, что Инчагов Ю.А. в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался, документы о наступлении страхового случая и размере ущерба не предоставлял. Следовательно, нарушение права истца на страховую выплату не наступило. Просит обязать истца соблюсти установленный законом досудебный порядок урегулирования спора, в противном случае возвратить исковое заявление. Судебное заседание просит назначить на позднюю дату для обращения истца в страховую компанию и дальнейшего обсуждения требования о возмещении вреда, причиненного имуществ.

Данное ходатайство ООО «Росгосстрах» суд нашел не подлежащим удовлетворению. Об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в суд его представителя по уважительной причине ответчиком не заявлено. <дата обезличена> по делу проведена подготовительная беседа, по результатам которой к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах». <дата обезличена> было проведено предварительное судебное заседание, судебное заседание назначено на <дата обезличена> Копия искового заявления с приложенными документами ответчиком получены заблаговременно. Оснований для назначения судебного заседания на более позднюю дату суд не усмотрел.

С учетом мнения истца, его представителя, ответчика Михайлицына С.В. и в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

    Выслушав истца, его представителя, ответчика Михайлицына С.В., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> <№> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.    В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от <дата обезличена> установлено, что <дата обезличена> в ... часов на перекрестке <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... г.р.з. ... под управлением Михайлицына С.В. и автомобиля ... г.р.з. ... под управлением Инчагова Ю.А. Причиной ДТП явилось несоблюдение водителем Михайлицыным С.В. п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ. Михайлицын С.В. выехал на перекресток при запрещающем сигнале светофора. Установлена вина Михайлицына С.В. в совершении ДТП <дата обезличена> и с Михайлицына С.В. взыскана компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в пользу ФИО1 – ... рублей, в пользу ФИО2 – ... рублей.

В судебном заседании Инчагов Ю.А. отказался от исковых требований к Михайлицыну С.В. о возмещении морального вреда в связи с их добровольным удовлетворением, просил прекратить производство по делу в данной части.

Частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Оснований для отказа в его принятии у суда не имеется.

Разрешая требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного ему в дорожно-транспортном происшествии повреждением транспортного средства, суд исходит из следующего.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <№> от <дата обезличена> собственником автомобиля ... г.р.з. ... является Инчагов Ю.А.

    В дорожно-транспортном происшествии транспортному средству ... г.р.з. ... были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами административного дела <№> и сторонами не оспаривается.

Причинно-следственная связь между ДТП от <дата обезличена> и механическими повреждениями автомобиля ... г.р.з. ... судом установлена.

Доказательств о наличии непреодолимой силы или умысла Инчагова Ю.А. в причинении вреда суду не представлено.

Согласно страховому полису ОСАГО серии ... <№> от <дата обезличена> гражданская ответственность владельца транспортного средства ... г.р.з. ... Михайлицына С.В. на момент ДТП <дата обезличена> была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Оснований, перечисленных в п. 2 ст. 6 Федерального закона <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 8, 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при которых страховой случай не наступает, не имеется.

При наличии договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Михайлицына С.В. исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению за счет ответчика ООО «Росгосстрах».

Доводы ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что Инчагов Ю.А. не обращался с заявлением и документами о наступлении страхового случая не являются основанием для отказа в иске.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора по договорам ОСАГО введен Федеральным законом от <дата обезличена> № 223-ФЗ с <дата обезличена>

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от <дата обезличена> № 223-ФЗ применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим после вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона от <дата обезличена> № 223-ФЗ.

В рассматриваемом споре страховой случай произошел <дата обезличена>, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, в связи с тем, что не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не имеется.

На момент рассмотрения дела исковые требования Инчагова Ю.А. о возмещении материального ущерба не удовлетворены.

Из сообщения ООО «Росгосстрах» от <дата обезличена> следует, что страховые выплаты по полису ОСАГО серии ВВВ <№> не производились.

    Согласно отчету ООО «Лаборатория оценки» от <дата обезличена> № 326М-11 Д стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г.р.з. ... составляет с учетом износа ... рублей.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. В нем указаны действительные повреждения автомобиля. Заключение соответствует требованиям Закона «Об оценочной деятельности в РФ», мотивировано, изложенные в нем выводы последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке ущерба стороны не заявляли.

Из квитанции от <дата обезличена> <№> следует, что Инчагов Ю.А. оплатил за составление отчета об оценке ущерба ... рублей.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включалась в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    Исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП, не превышают максимального лимита суммы страхового возмещения ... рублей, установленного п. «в» ст. 7 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений).    

При указанных обстоятельствах исковые требования Инчагова Ю.А. о взыскании с ООО «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей, расходов на оплату услуг оценки в размере ... рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, с ООО «Росгосстрах» согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу Инчагова Ю.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Инчагова ... от иска к Михайлицыну ... о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии <дата обезличена> и прекратить производство по делу в этой части.

Разъяснить сторонам, что при отказе от иска повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковые требования Инчагова ... к ООО «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Инчагова ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Председательствующий судья:                     А.И.Маликова.

    Копия верна.

Председательствующий судья:                     А.И.Маликова.