Решение по делу № 2-464/2015 от 09.04.2015

Гр. дело № 2-464/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2015 года судья Зеленоградского районного суда Кали­нинградской области Реминец И.А., при секретаре Голишниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова ФИО11 к администрации МО «Зеленоградское го­родское поселение», Беху ФИО12 в лице законного представи­теля Бех ФИО13 об определении долей в праве собственно­сти на жилой дом и признании права собственности на долю в праве собст­венности на жилой дом,

установил:

Степанов С. А. обратился в суд с иском к администрации МО «Зеле­ноградское городское поселение» признании права общедолевой собствен­ности в порядке наследования, определении долей в праве собственности на жилой дом.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании до­говора от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с администрацией Зеленоградского района Калининградской области в реестре за № 6, зарегистрированного в МП «МБТИ г. Зеленоградска» ДД.ММ.ГГГГ г., записанного в книгу № 1 под № 262 на стр. 34, Степанову ФИО11 и ФИО19 переданы в совместную собственность 0,50 доли в праве об­щедолевой собственности на жилой дом № <адрес>. Указанная доля представляет собой от­дельное жилое помещение, обособленное от жилого помещения, принадле­жащее сособственнику - третьему лицу. Под указанным жилым домом сформирован земельный участок с КН № площадью 1250 кв.м, с разрешенным использованием - для обслуживания жилого дома. На вы­шеуказанный земельный участок оформлено право аренды пропорцио­нально занимаемой доле в праве общедолевой собственности на жилой дом с администрацией МО «Зеленоградский район» и третьим лицом. Также указывает, что при математическом подсчете доли сособственников состав­ляют вместе 99/100, что препятствует оформлению земельных отношений. Истец желает прекратить право совместной собственности на принадлежа­щую им долю дома с ФИО19 указав, что их доля, исходя из данных технического паспорта составляет 51/100 доли. Также указывает, что ФИО19. умер ДД.ММ.ГГГГ г. У нотариуса Ларичевой Н.В. заведено наследствен­ное дело после смерти ФИО19., согласно которому наследником, при­нявшим наследство после смерти ФИО19 яв­ляется его брат ФИО26, однако фактически принял все имущество после смерти ФИО19. истец. ФИО26 никогда совме­стно с ФИО19 не проживал, совместное хозяйство не вел, имущество после смерти брата не принимал, его обращение к нотариусу являлось фор­мальным, по договоренности с истцом, чтобы впоследствии переоформить долю ФИО19. на истца бесспорно, без обращения в суд, однако ФИО26 умер в ДД.ММ.ГГГГ г., других наследников ни Орлова К.И., ни у ФИО26. нет. Учитывая, что истец являлся опекуном Орлова К. И., при ссылке на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 1 июля 1966 г. N 6 «О судебной практике по делам о наследовании», Гражданский Кодекс РСФСР. и нормы действующего законодательства, указал, что истец осуществлял уход за ФИО19., по этой причине был нетрудоспособен, т.е. лишен возможности трудиться и иметь самостоятельный источник дохода, жил с ФИО19 на пенсию последнего, которая была единственным их об­щим источником дохода и средством к существованию, проживал совме­стно с ФИО19 до его смерти, хоронил ФИО19. и остался прожи­вать после смерти ФИО19. в жилом доме № <адрес> до настоящего времени, принял все движимое имущество после смерти ФИО19., оставшееся в жилом доме, соответственно, он имеет право на принятие остального имущества, оставшегося после смерти ФИО19., в виде жилого дома. Истец также обращался к нотариусу Лариче­вой Н.В. с заявлением о принятии наследства, получил денежную компен­сацию на похороны.

Просил:

- прекратить право совместной собственности на жилой дом по ад­ресу: <адрес> Степанова С. А. и ФИО19

- определить долю жилого помещения, состоящего из двух жилых комнат площадью 11,5 кв.м. и 14,3 кв.м., кухни площадью 9,6 кв.м и ванной площадью 3,8 кв.м, всего общей площадью 39,2 кв.м, расположенного на первом этаже жилого дома, в техническом паспорте обозначенного как квартира №, расположенного в жилом доме № <адрес> как 51/100 долю в праве обще долевой собственности на жилой дом;

- определить долю в праве общедолевой собственности на жилой дом № <адрес>, принадлежащую на праве общедо­левой собственности Степанова С. А. равной 51/200 доли;

- признать за истцом право собственности на 51/200 долю в праве обще долевой собственности на жилой дом № <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО19

В дальнейшем требования истцом были уточнены, направлены также к Бех ФИО43, исключив из оснований иска доводы о возникновении права на долю ФИО19 в порядке наследования и при тех же обстоятельствах указал, что достичь соглашение с сособственником спорного жилого дома об определении долей невозможно, просил:

- определить долю жилого помещения, состоящего из двух жилых комнат площадью 11,5 кв.м. и 14,3 кв.м., кухни площадью 9,6 кв.м. и ванной площадью 3,8 кв.м., всего общей площадью 39,2 кв.м., расположенного на первом этаже жилого дома, в техническом паспорте обозначенного как квартира 1, расположенного в жилом доме № <адрес> как 51/100 долю в праве общедолевой собственности на жилой дом;

- определить долю в праве обще до левой собственности на жилой дом № <адрес>, принадлежащую на праве общедолевой собственности Степанова С. А. равную 51/200 доле в праве общедолевой собственности на жилой дом;

- определить долю в праве общедолевой собственности на жилой дом № <адрес>, принадлежащую на праве обще долевой собственности Бех З. равную 49/100 доле в праве обще долевой собственности на жилой дом;

- признать право общедолевой собственности на 51/200 долю в праве обще долевой собственности на жилой дом № <адрес> за Степановым ФИО11.

Судом в порядке ст. 41 ГПК РФ, с согласия истца в лице его предста­вителя по доверенности, была произведена замена ненадлежащего ответ­чика Бех З. надлежащим Бех Р. Г. в лице законного представителя Бех С. Н.; Бех З. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебные заседания, назначенные на 09 сентября 2015 года и 23 сен­тября 2015 года истец, а также его представитель по доверенности Лукичева Ю. В., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела не явились, ходатайств об отложении дела не поступило, о причинах неявки суду не сообщили.

Остальные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание также не явились, на рассмотрении дела по существу не настаивали.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмот­рения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его от­сутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рас­смотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, суд считает, что исковое заявление Степанова С. А. подлежит оставлению без рас­смот­рения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Степанова ФИО11 к администрации МО «Зеленоградское го­родское поселение», Беху ФИО16 в лице законного представи­теля Бех ФИО13 об определении долей в праве собственно­сти на жилой дом и признании права собственности на долю в праве собст­венности на жилой дом – оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что по ходатайству заявителя суд отменяет своё определение в случае, если будут представлены доказательства, подтвер­ждающие уважительность причин неявки в судебное заседание.

Судья, подпись –

Копия верна, судья - И. А. Реминец