Постановление об оставлении постановления/решения без изменения, а протеста без удовлетворения по делу № 4а-2570/2011 от 22.09.2011

4а-2570/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2011 года г. Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Немытова Д.И. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 88 района Алтуфьевский г. Москвы от 16 августа 2011 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 88 района Алтуфьевский г. Москвы от 16 августа 2011 года Немытов Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, указанное постановление не обжаловалось.

В надзорной жалобе Немытов Д.И. просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что от прохождения медицинского освидетельствования, равно как и от подписей в протоколах он не отказывался; при проведении всех процессуальных действий понятые не присутствовали, имеющиеся в материалах дела объяснения понятых подготовлены заранее; документы на техническое средство измерения ему не предъявлялись; его транспортное средство не задерживалось; несмотря на то, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено без его участия, что повлекло нарушение его права на защиту; мировым судьей не принято мер к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, составленные сотрудником ГИБДД документы имели для мирового судьи заранее установленную силу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 01 августа 2011 года в 04 часа 45 минут по адресу: г. *, ул. *, д. * Немытов Д.И., управляя автомашиной «…» государственный регистрационный знак < … >, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования при наличии к тому законных оснований – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, шаткая походка, нарушение речи.

Указанные действия Немытова Д.И. квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении Немытова Д.И. медицинское освидетельствование проведено не было, поскольку согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование он от его прохождения отказался.

Факт совершения Немытовым Д.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому такое освидетельствование не проводилось ввиду отказа Немытова Д.И. от его прохождения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Немытов Д.И. при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, невнятная речь, шаткая походка, а также, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом сотрудника ГИБДД; письменными объяснениями понятых, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Немытова Д.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным, а довод Немытова Д.И. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался – несостоятельным.

Довод Немытова Д.И. о том, что от подписей в протоколах он не отказывался, нельзя признать соответствующим действительности, поскольку факт отказа Немытова Д.И. от подписей зафиксирован в процессуальных документах, содержание которых удостоверено понятыми.

Довод Немытова Д.И. о том, что при проведении всех процессуальных действий понятые не присутствовали, несостоятелен, так как опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, которые подтверждают факт применения к Немытову Д.И. мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых. Об этом свидетельствуют письменные объяснения понятых, полученные с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, в которых они утверждали, что в их присутствии Немытов Д.И., у которого имелись признаки опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Эти доказательства полностью согласуются с содержанием протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в которых применение соответствующих процессуальных действий удостоверено подписями понятых. Не доверять перечисленным доказательствам оснований не имеется, поскольку они находятся в полном соответствии друг с другом. Содержание материалов дела говорит о том, что все процессуальные документы предъявлялись Немытову Д.И. для ознакомления и подписания, и он имел возможность изложить в них свои замечания и возражения, если таковые имелись. Однако данным правом Немытов Д.И. не воспользовался, от подписи в протоколах и акте отказался, их содержание не оспорил, в том числе и относительно приведенных в них записей о понятых.

Утверждение Немытова Д.И. о том, что имеющиеся в материалах дела объяснения понятых подготовлены заранее, не ставит под сомнение достоверность этих объяснений, поскольку в них имеются подписи лиц, от имени которых они исполнены, содержание объяснений согласуется с составленными сотрудником ГИБДД процессуальными документами.

Довод Немытова Д.И. о том, что документы на техническое средство измерения ему предъявлены не были, не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Немытову Д.И. не проводилось, ввиду его отказа от прохождения от такой процедуры.

Довод Немытова Д.И. о том, что его транспортное средство не задерживалось, не исключает виновность Немытова Д.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку то обстоятельство, что транспортное средство не было задержано, вовсе не опровергает установленный мировым судьей факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

В надзорной жалобе Немытов Д.И. заявляет о том, что мировым судьей нарушено его право на защиту, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие при том, что он не был извещен о месте и времени его рассмотрения. Данный довод не может повлечь удовлетворение жалобы. Из материалов дела видно, что мировым судьей приняты меры к извещению Немытова Д.И. о месте и времени рассмотрения дела по адресу: г. *, ул. *, д. *, кв. *, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении в качестве адреса своего места проживания. Однако, как видно из копии паспорта, представленной Немытовым Д.И. после рассмотрения дела по существу (л.д. 24), а также из содержания надзорной жалобы, он фактически зарегистрирован и проживает по иному адресу: г. *, ул. *, д. *, к. *, кв. *. С учетом того, что Немытов Д.И. сообщил недостоверные сведения о месте своего проживания, информация о его действительном месте проживания в материалах дела отсутствовала, мировой судья был лишен возможности известить его о месте и времени рассмотрения дела по объективным причинам. При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие Немытова Д.И. нельзя признать не отвечающим требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Довод Немытова Д.И. о том, что мировым судьей не принято мер к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, составленные сотрудником ГИБДД документы имели для мирового судьи заранее установленную силу, является надуманным. Из материалов дела видно, что дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ. В материалах дела нет сведений, которые бы позволяли говорить о том, что составленным сотрудником ГИБДД документам мировым судьей придана заранее установленная сила. Они не использовались мировым судьей в качестве бесспорных доказательств виновности Немытова Д.И. в совершении инкриминируемого ему деяния, а рассматривались в совокупности и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Оценка всем доказательствам дана мировым судьей по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 88 района Алтуфьевский г. Москвы от 16 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Немытова Д.И. оставить без изменения, надзорную жалобу Немытова Д.И. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда А.Н. Дмитриев