Решение по делу № 33-20952/2015 от 17.08.2015

Судья Федюкина О.В. Дело № 33-20952

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Мертехина М.В.,

судей Красновой Н.В., Ивановой Т.И.,

при секретаре Дьяченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Копенкиной И.В. и Копенкина А.А., подписанную представителем по доверенности Никитской М.В., на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым им отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения того же суда от <данные изъяты> г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> г., вступившим в законную силу, исковые требования Федуловой И.В. были частично удовлетворены, в том числе, с Копенкина А.А. и Копенкиной И.В. в пользу Федуловой И.В. взысканы судебные расходы по 60100 руб. с каждого.

Копенкин А.А. и Копенкина И.В. обратились в суд с заявлением и просили предоставить им рассрочку исполнения решение суда.

Определением суда в удовлетворении заявления им отказано.

Не согласившись с постановленным определением, Копенкин А.А. и Копенкина И.В. обжалуют его в апелляционном порядке, в своей жалобе, подписанной представителем, просят определение суда отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из материалов дела усматривается, что Копенкин А.А., обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ссылался на то обстоятельство, что у него на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок и жена, а ежемесячный доход составляет 44275 руб., а Копенкина И.В. указала, что является пенсионеркой, размер ее дохода – 5588 руб.

Отказывая в предоставлении отсрочки, суд первой инстанции указал, что в случае удовлетворения заявления будут нарушены права взыскателя на возмещение ей взысканных сумм в разумные сроки. При этом суд не принял во внимание доводы заявителя об их тяжелом материальном положении, ссылаясь на то обстоятельство, что истица также является инвали<данные изъяты> группы, пенсионером, имеет ряд заболеваний, однако ответчики после вступления решения суда в законную силу не произвели еще ни одного платежа в счет возмещения взысканных сумму. При этом установлено, что Копенкин А.А. работает, Копенкина И.В. также имеет ежемесячный доход, что, по мнению суда, не подтверждает наличие оснований для предоставления отсрочки, исходя из баланса интересов обеих сторон.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела и основаны на правильно примененных нормах процессуального закона. Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что на момент рассмотрения частной жалобы в суде апелляционной инстанции прошло уже 1 год 10 месяцев после вынесения судом решения, подлежащего исполнению. Однако и к частной жалобе ответчики не представили никаких доказательств, которые бы подтвердили, что они хоть в какой части приступили к возмещению взысканных сумм.

Нельзя принять во внимание довод частной жалобы о том, что суд не учел наличие на иждивении Копенкина А.А. несовершеннолетней дочери и супруги. По делу усматривается, что ребенок у него родился <данные изъяты> г., т.е. на момент рассмотрения его заявления о рассрочке исполнения решения суда ребенку исполнилось уже 3,5 года, что предоставляет возможность жене Копенкина А.А. быть трудоустроенной. Как усматривается из копии ее трудовой книжки, она была уволена с места работы по собственному желанию еще до рождения ребенка. Таким образом, в правовом смысле она не находится на иждивении Копенкина А.А., хотя и имеет право не работать, а заниматься воспитанием ребенка.

Других правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи