Решение по делу № 33а-4471/2016 от 14.10.2016

Судья Лисицына Ю.А. Дело №---

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 16 ноября 2016 г.

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего Лавровой С.Е.

судей областного суда Сорокиной О.А., Хасановой М.М.

при секретаре Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасановой М.М. дело по апелляционной жалобе Степанова С.В. на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 20 июня 2016 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Астраханской области к Степанову С.В. о взыскании обязательных платежей и санкций

установила:

Межрайонная ИФНС России №1 по Астраханской области обратилась в суд с иском о взыскании со Степанова С.В. задолженность по <--> налогу в сумме <--> рублей и пени в размере <-->. В обоснование заявленных требований указала, что Степанов С.В. является плательщиком <--> налога. За ответчиком числится задолженность по <--> налогу за <--> год в сумме <--> рублей и пени в размере <-->, которая до настоящего времени налогоплательщиком не уплачена.

Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 20 июня 2016 года административные исковые требования Межрайонной ИФНС России №1 по Астраханской области удовлетворены, со Степанова С.В. взысканы: <--> налог в размере <--> рублей, пени в размере <-->, госпошлина в сумме <-->.

В апелляционной жалобе Степанов С.В. ставит вопрос об отмене решения районного суда, поскольку задолженность по <--> налогу им погашена.

В возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России №1 по Астраханской области просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая также о том, что задолженность по <--> налогу и пени Степановым С.В. оплачена ---, то есть после вынесения судебного решения.

На заседание судебной коллегии Степанов С.В., представитель Межрайонной ИФНС России №1 по Астраханской области не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по указанным в ней доводам.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, районный суд пришёл к выводу о правомерности заявленных Межрайонной ИФНС России №1 по Астраханской области требований о взыскании со Степанова С.В. <--> налога и пени за <--> год.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, полагая их обоснованными, с учетом положений действующего законодательства и имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 357 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В силу статьи 358 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 363 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации. Срок уплаты налога для налогоплательщиков, являющихся физическими лицами, не может быть установлен ранее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

На основании статьи 2 Закона Астраханской области «О транспортном налоге», в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, уплата налога производится налогоплательщиками ежегодно по месту нахождения транспортных средств не позднее 1 октября года, следующего за налоговым периодом, на основании полученного налогового уведомления.

Согласно пунктов 1, 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога или сбора, определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора, процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Судом установлено, что ответчик Степанов С.В. является плательщиком <--> налога, поскольку в собственности имеет <--> средства.

Межрайонной ИФНС России №1 по Астраханской области начислен <--> налог за <--> год на <-->, находящиеся в собственности Степанова С.В., в общей сумме <--> рублей. В адрес ответчика направлено налоговое уведомление №--- от --- об уплате налога в сумме <--> рублей, в соответствии с которым налогоплательщик обязан уплатить <--> налог.

Ответчик Степанов С.В. в установленные законом сроки обязанности налогоплательщика не исполнил, оплату <--> налога не произвел, в связи с чем, налоговым органом направлено требование №--- об уплате <--> налога в размере <--> рублей и пени <-->.

Представленный налоговым органом расчет суммы налога и пени сомнений не вызывает.

Таким образом, районный суд правомерно взыскал со Степанова С.В. сумму <--> налога в размере <--> рублей и пени в сумме <-->

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по <--> налогу и пени административным ответчиком оплачена, не является основанием для отмены решения районного суда, поскольку на момент рассмотрения дела районным судом сумма обязательных платежей Степановым С.В. оплачена не была. Фактическая оплата <--> налога и пени Степановым С.В. произведена ---, то есть после состоявшегося --- судебного решения.

Однако наличие состоявшегося по делу судебного решения о взыскании <--> налога и пени за <--> года не повлечет для Степанова С.В. ответственности в виде обязанности вновь оплатить налог и пени за указанный период, поскольку фактически сумма налога и пени ответчиком оплачена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 20 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова С.В. – без удовлетворения.