Решение по делу № 12-167/2017 от 24.04.2017

№ 12-167/17

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 15 июня 2017 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи –                       ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении, -

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 16000 руб. Постановлением должностного лица признано установленным, что ФИО6, будучи заместителем председателя комиссии, осуществил противоправные действия, выразившиеся в отказе ФИО7 в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В Ленинский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО6, в которой он просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и производство по делу прекратить. Согласно доводам жалобы, вменяемое нарушение, как члену комиссии, при рассмотрении заявки ФИО8 по аукциону является малозначительным в виду того, что умысла на совершение правонарушения у заявителя не было; ФИО6 доверился опыту и знаниям действующего законодательства председателя комиссии и руководителя ФИО3, убедившего ФИО6 в законности решения об отказе в допуске участника; нарушение совершено впервые; какого-либо существенного ущерба общественным интересам, бюджету не нанесено; закупка заказчиком отменена; действия комиссии не были направлены на ограничение количества участников закупки и умышленное нарушение прав и законных интересов участников, подавших заявки.

ФИО6, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, вследствие чего судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Суд согласен с выводами должностного лица о совершении ФИО6 административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

ФИО1 муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ создана Аукционная комиссия по осуществлению закупки «Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог на территории <адрес>», заместителем председателя которой назначен ФИО6

В соответствии с п. 3.2 Приложения № к ФИО1 муниципального района <адрес> О создании Аукционной комиссии по осуществлению закупки «Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог на территории <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с п. 3.3 указанного Приложения, по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе Аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

- непредставления информации, предусмотренной ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

- несоответствия информации, предусмотренной ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям не допускается.

В соответствии с п. 4.14 указанного Приложения, члены Аукционной комиссии, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о закупка товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, нужд, а также иных нормативных правовых актов Российской Федерации и настоящего Положения, несут дисциплинарную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ участнику, зарегистрированному под номером 5, в допуске к участию в аукционе отказано. Согласно раздела «V Техническая часть» аукционной документации, Заказчиком установлено требование к зерновому составу пескосоляной смеси: 1. Зерновой состав, %, массовая доля частиц размером: свыше 10 мм. – норма не допускается; свыше 5 мм. до 10 мм., не более – норма 5; свыше 1 мм. до 5 мм., не менее – норма 75; 1 мм. и менее, не более – норма 20. Участник в заявке предложил следующие показатели: 1. Зерновой состав, %, массовая доля частиц размером: свыше 10 мм. – норма не допускается; свыше 5 мм. до 10 мм. – норма 5; свыше 1 мм. до 5 мм. – норма 75; 1 мм. и менее – норма 20.

По мнению членов аукционной комиссии, указанные в заявке данные не соответствовали инструкции по ее заполнению. Согласно инструкции при описании товара (материала) в заявке на участие в аукционе должна быть указана информация в отношении товара (конкретные показатели). Не допускается при указании конкретных показателей товара использование формулировок со словами: «должен», «или», «не более», «более», «не менее», «менее», «от», «до», «ниже», «выше», «допускается», и так далее. Таким образом, члены аукционной комиссии сочли предложение участника не конкретным.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

В соответствии с п.1 ч.4 ст.67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Вопрос о малозначительности совершенного административного правонарушения обсуждался при рассмотрении дела об административном правонарушении. Должностное лицо не усмотрело оснований для освобождения ФИО6 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Не находит таких оснований и суд, соглашаясь с изложенными в постановлении по делу мотивами принятого решения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Основным критерием при решении вопроса о малозначительности административного правонарушения является наличие или отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Нарушение требований Закона о контрактной системе существенно нарушает охраняемые общественные интересы, которые связаны с размещением заказов для муниципальных нужд, заключением муниципальных контрактов, с расширением возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулированием такого участия, совершенствованием деятельности органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечением гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращением коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Как верно установлено должностным лицом, безразличное отношение ФИО6 к исполнению своих обязанностей и требованиям действующего законодательства свидетельствует о наличии существенной угрозы правоохраняемым интересам. Недобросовестное исполнение ФИО6 своих должностных обязанностей подтверждается доводами жалобы о принятии ФИО6 незаконного решения под влиянием председателя комиссии. У ФИО6 при принятии решения имелось право выбора, возможность принять решение в соответствии с законодательством, без учета мнения председателя комиссии.

При указанных обстоятельствах суд не может квалифицировать указанное правонарушение как малозначительное, следовательно, оснований для удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Административное наказание ФИО6 в виде штрафа назначено соразмерно содеянному, с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного, в пределах санкции ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ судья, -

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО6 без удовлетворения.

Судья <адрес>

суда города ФИО4 ФИО5