Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 02.12.2019 по делу № 7-3697/2020 от 17.03.2020

РЕШЕНИЕ

г. Москва 02 декабря 2019 года

Судья Никулинского районного суда г. Москвы Бобков А.В., с участием защитника Работновой М.В., представителя инспекции Федеральной налоговой службы №29 по г.Москве фио, рассмотрев жалобу гр-ки Голубевой И.А. на постановление заместителя начальника ИФНС России № 29 Киселевой В.А. № 1052 от 14 ноября 2018 года, которым

Голубева И.А., персональные данные, 

признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 932 494, 95 рублей,

УСТАНОВИЛ:

14 ноября 2018 г. заместителем начальника инспекции фио вынесено вышеуказанное постановление, об отмене или изменении которого заявитель просит в своей жалобе, указывая на недоказанность вины, на незаконность и необоснованность постановления, о снижении назначенного наказания в виде штрафа.

Гр-ка Голубева И.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Защитник Работнова М.В. в суд явилась, доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить. При этом пояснила, что гр-ка Голубева И.А. о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещена, лично участвовать в рассмотрении жалобы не желает.

Представитель инспекции Федеральной налоговой службы №29 по г.Москве фио просила в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы административного дела, доводы жалобы, нахожу вышеуказанное постановление должностного лица законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Как следует из материалов дела, что Голубева И.А. зачислила 25.09.2017 г. на свой счет №НОМЕР, открытый в банке Наименование, денежные средства в сумме 18 000 евро, полученные от Светослава Стоименова на ремонт и меблировку квартиры.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев зачисления денежных средств на счета (вклады) резидентов, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации. Зачисление на счета (вклады) резидентов, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации в государствах, не являющихся членами Организации экономического сотрудничества и развития (далее - ОЭСР) или Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (далее - ФАТФ), денежных средств от продажи недвижимого имущества, а так же на ремонт и меблировку квартиры указанным перечнем не предусмотрено. Наименование не является членом ни ОЭСР, ни ФАТФ.

Денежные средства, зачисление которых на счета в зарубежных банках не предусмотрено Федеральным законом от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле», должны быть зачислены на счета резидентов в уполномоченных банках Российской Федерации.

Голубева И.А., зачислив 25.09.2017 г. денежные средства на сумму 18 000 евро минуя счета в уполномоченных банках РФ, осуществила незаконные валютные операции, не предусмотренные Федеральным законом от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле».

Таким образом, 25.09.2017 года, по адресу: Адрес Голубевой И.А. совершено правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Факт совершения Голубевой И.А. указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела и проведения административного расследования, договором банковского счета, выписками по счету, подтверждающими движение денежных средств на ремонт и отделку квартиры, а также выписками по счетам, договором об оказании услуг, полученным по запросу суда административным материалом, и иными имеющимися в деле доказательствами, которые получены в строгом соответствии с действующим законодательством, отвечают требования относимости и допустимости, в связи с чем, не доверять этим доказательствам у суда оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, должностное лицо правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемых постановления, оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы не могут являться основанием для освобождения Голубевой И.А. от административной ответственности и отмены либо изменения вынесенного в отношении неё постановления, поскольку факт совершения ею указанного административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в их допустимости и достоверности не вызывают.        

Как установлено в судебном заседании, должностными лицами ИФНС России № 29 в рамках проводимого административного расследования были непосредственно обнаружены нарушения валютного законодательства - а именно зачисление денежных средств в иностранной валюте на счет в банке за пределами Российской Федерации, минуя специально уполномоченные банковские учреждения Российской Федерации, что является прямым нарушением ст.12 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле».

Довод о том, что денежные средства в размере 18 000 евро были зачислены не самой Голубевой И.А., а третьим лицом гр. Адрес фио, не является основанием для отмены вынесенного постановления.

Обеспечение поступления денежных средств от нерезидента гр. Адрес фио  в размере 18000,00 евро на счет, открытый в Наименование в банке, расположенном за пределами территории Российской Федерации за оказанные услуги по Договору не подпадает под перечень разрешенных Федеральным законом "О валютном регулировании и валютном контроле" случаев зачисления резидентами денежных средств на счета, расположенные за пределами территории РФ. Таким образом, зачисление денежных средств на счет в банке от нерезидента - является нарушением валютного законодательства. Кроме того, зачисление и последующие операции производились в интересах Голубевой И.А.

При этом Голубева И.А., осуществляя банковские операции за пределами Российской Федерации обязана была знать и соблюдать требования законодательства, регулирующее валютные операции и требования валютного контроля, что в данном случае не было выполнено.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, должностным лицом установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении, выводы должностного лица мотивированы и содержат ссылки на нормы права, подлежащие применению.

Иные доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, расцениваются судом как стремление Голубевой И.А. избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Таким образом, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности административным органом состава вмененного Голубевой И.А. правонарушения.

При таких обстоятельствах, действия Голубевой И.А. по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Доводы о том, что размер штрафа чрезмерно завышен, что правонарушение является малозначительным, не является основанием для отмены или изменения вынесенного постановления.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Административное наказание Голубевой И.А. назначено в пределах санкции ст. 15.25 ч.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и является справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, а так же замены штрафа на предупреждение, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае заявителем был нарушен установленный Законом о валютном регулировании порядок совершения резидентами расчетов по валютным операциям, и такие действия, по мнению суда, создают реальную угрозу причинения вреда экономической безопасности государства, в связи с чем законных оснований для снижения размера штрафа или замены штрафа предупреждением, не имеется.

При таких обстоятельствах, нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену и изменение обжалуемого постановления должностного лица, по настоящему делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 29 ░░░░░░░░░ ░.░. № 1052 ░░ 14 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                ░.░.░░░░░░