Решение по делу № 2- 4624/2014 от 29.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Черёмушкинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Проценко Л.В., при секретаре Илларионовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Столярова ФИО5 к ЗАО «Моспромстрой», ЖСК «Виноградово 12» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО «Моспромстрой», ЖСК «Виноградово 12» о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком ЖСК «Виноградово 12» Договор № № об участии в инвестировании строительства жилого дома. В соответствии с п.1.2 Договора истец принимал участие в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Как следует из п.1.3 Договора после ввода жилого дома в эксплуатацию и при условии выполнения истцом обязательств по внесению паевого взноса в полном объёме, истец приобретает право собственности на трёхкомнатную квартиру, расположенную в жилом доме и имеющую проектные характеристики: секция 4, номер на площадке 5, проектная площадь 104,87 кв.м. Истец свои обязательства по выплате пая исполнил в полном объеме.

До настоящего времени ответчики свои обязательства по оформлению регистрации права собственности Истца не выполнили, в связи с чем нарушаются права истца как собственника по владению пользования и распоряжению спорной квартирой. В связи с изложенным истец просит суд признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Истец Столяров В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель Зыкова М.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчиков ЗАО «Моспромстрой», ЖСК «Виноградово 12», третьего лица ООО «Промстройинвест М» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставили, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным, законным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ закрепляет недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, то есть односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЖСК «Виноградово 12» был заключен договор об участии в ЖСК «Виноградово 12» №, предметом которого является взаимодействие сторон по инвестированию строительства жилого дома с подземной автостоянкой по строительному адресу: <адрес>, вл.7, <адрес>, с последующей передачей в собственность истца результата инвестиционной деятельности в виде трехкомнатной квартиры, секция № номер на площадке 5, проектной площадью 104, 87 кв. м.

    ЖСК «Виноградово 12», действуя в интересах истца, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком, действующим через агента ООО «Промстройинвест М» на основании Агентского договора № МПС от ДД.ММ.ГГГГг., договор №Вин соинвестирования строительства, с правом получения в качестве результата инвестиционной деятельности квартиры, подлежащей передаче истцу. Общий размер взноса, направленный на инвестирование строительства квартиры составил 13 140 211 рублей, и был уплачен истцом в полном объеме, что подтверждается платежными документами (л.д.17-23). Квартира передана истцу по акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

    Строительство дома осуществлялось в соответствии с постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГг. № «О комплексной реконструкции квартала 20-21 Новых Черемушек (Юго-Западный административный округ)» на основании Инвестиционного Контракта от ДД.ММ.ГГГГг., № № заключенного между Правительством Москвы и ООО Центр по проектированию и строительству жилых и общественных зданий «Поликварт».

    Дополнительным Соглашением к указанному инвестиционному контракту от ДД.ММ.ГГГГг., зарегистрированному в Едином Реестре контрактов и торгов <адрес> за №-№-№ от ДД.ММ.ГГГГ., права и обязанности инвестора-заказчика в части строительства указанного жилого дома и имущественные права на получение в собственность инвестора-заказчика и соинвесторов 100% жилой площади указанного дома приняло на себя ОАО «Группа Компаний «ПИК».

Между ОАО «Группа Компаний «ПИК» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор № №-ДС соинвестирования строительства объектов недвижимости, в соответствии с которым ответчик осуществлял инвестирование строительства жилого дома по адресу: <адрес>, вл.7, <адрес>, с правом получения в результате инвестиционной деятельности 281 квартиры в указанном доме.

Жилой дом принят в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № №, выданным Мосгосстройнадзором ДД.ММ.ГГГГг.

При удовлетворении иска суд исходит из тех обстоятельств, что ответчик ЗАО «Моспромстрой» при передаче прав на квартиру истцу обладал указанными правами и мог ими свободно распоряжаться. Истец полностью исполнил свои обязательства перед ответчиком по оплате стоимости квартиры. Квартира фактически передана ответчиком ЗАО «Моспромстрой» истцу. Истец оплачивает коммунальные платежи и несет бремя содержания квартиры.

В связи с тем, что ответчиком ЗАО «Моспромстрой» не исполнены обязательства по подготовке и оформлению необходимых документов, являющихся основанием для государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества привлеченных соинвесторов, и передаче данных документов в государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подписанием акта о частичной реализации инвестиционного контракта, нарушаются права истца, полностью исполнившей свои обязательства по договору, который в соответствии с гражданским законодательством имеет признаки договора купли-продажи.

Суд полагает, что истец приобрел право собственности на результат инвестиций в виде спорной квартиры и машиноместа, выполнив свои обязательства в полном объеме.

В соответствии с выпиской из ЕГРП Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, правопритязания иных лиц на спорные объекты отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований к ЗАО «Моспромстрой».

В то же время, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований к ЖСК «Виноградово 12» следует отказать, поскольку истец является пайщиком ЖСК, а ЖСК является соинвестором строительства, обязанности по передачи результата инвестиционной деятельности истцу на себя на принимал. В то же время, обязанность по передаче квартиры после ввода дома в эксплуатацию возложена договором соинвестирования строительства возложена инвестора строительства - на ЗАО «Моспромстрой».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ЗАО «Моспромстрой» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что при подаче в суд искового заявления о признании права собственности до <данные изъяты>. истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, а также согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход бюджета <адрес> государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Столярова ФИО6 к ЗАО «Моспромстрой», ЖСК «Виноградово 12» о признании права собственности удовлетворить частично.

Признать за Столяровым ФИО7 ФИО8 право собственности на <адрес>, общей площадью 102, 4 кв.м., расположенную на 4 этаже по адресу: г.Москва, ул.Академика Виноградова, дом 1.

Взыскать с ЗАО «Моспромстрой» в пользу Столярова ФИО9 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «Моспромстрой» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований к ЖСК «Виноградово 12» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                               Л.В.Проценко

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.