Мотивированное решение от 14.01.2016 по делу № 02-0717/2016 от 11.01.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» января 2016 года г. Москва

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тихомировой Е.А., при секретаре Орловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-717/16 по иску Крапивина А.П. к Филь В.И. о возмещении ущерба причиненного вследствии залива,

УСТАНОВИЛ:

Истец Крапивин А.П. обратился в суд с иском к ответчику Филь В.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что *** года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: *** собственником которой является истец. Согласно акту от *** года составленного комиссией в составе главного инженера ООО «УК Термоинжсервис» М.Н.Н., техника смотрителя ООО «УК Термоинжсервис» К.Ф.В. и самого истца, залив квартиры произошел по вине жильцов вышерасположенной квартиры *** данного дома, которым является Филь В.И. Согласно экспертным заключениям, составленным ООО «Бюро Независимой оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта квартиры Истца составляет ***., величина рыночной стоимости поврежденного имущества, с учетом износа составляет ***. В связи с вышеизложенным, Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере ***., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на составление доверенности в размере *** рублей, убытки понесенные на оплату авиабилета в размере ***. и оплату услуг такси в размере ***.

Истец Крапивин А.П. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца Ржанов И.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица ООО «УК Термоинжсервис» в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причины неявки суду не представил.

Ответчик Филь В.И. в судебное заседание не явился, судом извещался в установленном законом порядке, возражений по иску не представил, о причинах своей неявки не сообщил.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу места жительства. Сообщения, доставленные по указанному адресу, считается полученным, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Руководствуясь ст.233-237 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства и вынести по делу заочное решение, против чего представитель истца не возражает.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец проживает и является собственником квартиры № *** расположенной по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. ***).

Согласно акту, составленного комиссией в составе главного инженера ООО «УК Термоинжсервис» М.Н.Н., техника смотрителя ООО «УК Термоинжсервис» К.Ф.В. и самого истца, *** года произошел залив квартиры истца по вине жильцов вышерасположенной квартиры № *** (л.д.***). Из акта усматривается, что в кухне истца было повреждено напольное покрытие (ламинат, примерно *** кв.м.), натяжной потолок, потолок из гипсокартона, точечные светильники, электрическая плита, электрическая вытяжка.

Как следует из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество, собственником квартиры №***, поселение *** является ответчик Филь В.И. (л.д***).

Так же судом было установлено, что в день залива квартиры истец находился на отдыхе на территории республики Крым и о произошедшем был извещен по телефону сотрудниками ООО «УК Термоинжсервис», в связи с чем, возникла необходимость прибыть по месту проживания и открыть квартиру. Истец был вынужден приобрести авиабилеты из Симферополя в Москву стоимостью *** рублей и оплатить такси от аэропорта «Домодедово», до места, где произошел залив, стоимостью *** рублей. Документы подтверждающие вышеуказанные расходы представлены суду.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

Вина ответчика в произошедшем заливе подтверждается актом о заливе, из которого следует, что залив квартиры №*** произошел по вине жильцов вышерасположенной квартиры №***, и доказательств обратного, суду ответчиком предоставлено не было.

Согласно отчетам №***, составленным бюро независимой экспертизы и оценки, рыночная стоимость поврежденного имущества, составляет ***., стоимость восстановительного ремонта составляет ***

Иного расчета, согласно ст. 56 ГПК РФ, ответчик не предоставил.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из вышеизложенного суд считает, что гражданско-правовую ответственность за причиненный ущерб, следует возложить на ответчика, поскольку он является собственником квартиры № *** расположенной по адресу: *** Размер причиненного ущерба и стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорена.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании вышеуказанной нормы суд приходит к выводу о законности требований истца о возмещении убытков понесенных на оплату услуг экспертной организации производившей оценку стоимости восстановительного ущерба и оценку стоимости поврежденного имущества в размере ***., приобретение авиабилетов в размере ***., оплату услуг такси в размере ***., так как все расходы обоснованы и документально подтверждены.

Оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда суд не находит, так как истцом не представлено доказательств того, что вследствии залива квартиры ответчик нарушил его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, в связи с чем, суд не может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда согласно ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере ***., подтверждённые платёжным поручением, и затраты на изготовление доверенности в размере ***

Так же суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере ***., исходя из принципа соразмерности и справедливости, согласно ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крапивина А.П. к Филь В.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Филь В.И. в пользу Крапивина А.П. в счет возмещения ущерба ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере ***.***., расходы по оплате доверенности в размере ***., затраты на оплату услуг представителя в размере *** коп., расходы на оплату авиабилетов в размере ***., расходы на оплату услуг такси в размере ***.

В удовлетворении остальной части требований, - отказать.

Ответчик вправе подать в Щербинский районный суд города Москвы заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░