Мотивированное решение по делу № 02-1368/2017 от 17.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года                                                     город Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васиной М.А., при секретаре Бондаренко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1368/2017 по иску Мартинкевич Г*** Г*** к Мартинкевичу И*** И*** о признании утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма, расположенным по адресу: ***, и снятии его с регистрационного учета. Заявленные требования мотивировал тем, что Мартинкевич И.И., будучи бывшим членом семьи в связи с расторжением брака ***, в названной квартире не проживает с ***, обязанностей по оплате найма жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет. Мартинкевич И.И. вывез из квартиры принадлежащие ему вещи, в отделении связи почтовую корреспонденцию не получает, несмотря на обращение в органы внутренних дел с заявлением о розыске местонахождение его до настоящего времени не установлено. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчику не чинилось, с заявлениями либо иском о вселении он не обращался.

В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности *** иск просили удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик в суд не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств, опровергающих заявленные требования, не представил.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества г.Москвы в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен должным образом, об отложении дела слушанием не просил.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем.

С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

По настоящему делу судом принимались исчерпывающие меры к извещению ответчика о датах судебных заседаний, однако полученные судом из отделения связи документы по убеждению суда свидетельствуют об его целенаправленном уклонении от получения судебных извещений, что влечет за собой затягивание рассмотрения настоящего спора по существу.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах права и правоприменительной практики, учитывая, что судом приняты все возможные меры к извещению ответчика, имевшего реальную возможность получить всю необходимую информацию о движении настоящего дела на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети Интернет, само рассмотрение дела приняло затяжной характер, суд находит, что отложение судебного разбирательства повлекло бы за собой нарушение вышеназванных прав истца, в том числе права на рассмотрение дела в разумные сроки.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что вышеназванное жилое помещение является комнатой жилой площадью 14,0 кв.м, расположенной в трехкомнатной квартире № 104 по адресу: ***, где к моменту разрешения спора зарегистрированы бывшие супруги – стороны по делу.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

На основании ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Часть 3 ст. 83 ЖК РФ устанавливает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства в результате исследования письменных материалов дела, ответчик в *** выехал из указанного выше жилого помещения и в нем не проживает, что объективно подтверждается следующими письменными доказательствами: квитанциями об оплате найма спорного жилого помещения и предоставленных по нему коммунальных услуг, объективно подтверждающих, что данную обязанность исполняет исключительно истец; справкой ОВД района Марьино г. Москвы о том, что Мартинкевич Г.Г. обращалась с заявлением о розыске ответчика, который с *** утратил связь с родственниками и по месту жительства не проживает, объявлен в розыск, но по настоящее время местонахождение его неизвестно; сообщением филиала № 1 «ГБУЗ «ГП 36 ДМЗ» о том, что Мартинкевич И.И. в городской поликлинике не прикреплен, за медицинской помощью с *** не обращался.

Факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении также подтверждается показаниями свидетеля ***, показавшего, что он является собственником двух комнат в квартире ***, в которых проживает с 1994 г., Мартинкевич И.И. не проживает в комнате с ***, он просто ушел и перестал здесь жить, а также показаниями свидетеля ***, пояснившего, что ответчик является его отцом, которого не помнит и не знает, в комнате его вещей никогда не видел, где находится ответчик не знает, на связь с ним он не выходит.

Суд принимает данные показания как доказательства по делу, поскольку они полностью согласуются как между собой, так и с объяснениями самого истца.

При таких обстоятельствах, суд считает, что представленными истцом доказательствами, проверенными и исследованными в ходе судебного разбирательства с точки зрения относимости и допустимости, доказан факт непроживания ответчика на спорной жилой площади по вышеуказанному адресу.

Равным образом этими же доказательствами подтверждается добровольность выезда ответчика из спорного жилого помещения и отсутствие со стороны проживающих на данный момент в квартире лиц препятствий Мартинкевичу И.И. в пользовании спорным жилым помещением, о чем свидетельствуют неисполнение ответчиком обязанностей, вытекающих из договора социального найма жилого помещения (односторонний отказ от исполнения которых в силу действующего законодательства не допускается), а также проживание ответчика в ином жилом помещении.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в городе Москве, утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 31 октября 2006 года № 859-ПП, основаниями для снятия граждан с регистрационного учета (в отсутствие их заявления) является призыв на военную службу, осуждение к лишению свободы, смерть, а также на основании вступившего в законную силу решении суда о признании безвестно отсутствующим или объявлении умершим, выселении или признании утратившим право пользования жилым помещением, неправомерных действий должностных лиц органов миграционной службы, уполномоченных лиц, ответственных за регистрацию, при решении вопроса о регистрации.

При таких обстоятельствах, основываясь на названных нормах права, суд находит, что представленными доказательствами полностью установлена обоснованность исковых требований.

Доказательств, опровергающих заявленные требования, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования иску Мартинкевич Г*** Г*** к Мартинкевичу И*** И*** о признании утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Мартинкевича И*** И*** утратившим право жилым помещением – квартирой № ***.

Решение является основанием для снятия Мартинкевича И*** И*** с регистрационного учета по адресу: ***.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд г. Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2017 г.

Судья                                                                             М.А. Васина