Мотивированное решение по делу № 02-0075/2017 от 13.09.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2017 года г. Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при секретаре Газарян Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-75/17 по иску Аникиной В.И. к Боровенко В.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Аникина В.И. обратилась в суд с иском к ответчику Боровенко В.В. и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере «...», стоимость независимой экспертизы в размере «...», расходы на оплату государственной пошлины в размере «...», расходы на составление доверенности «...», расходы на оплату услуг представителя «...», расходы по отправке телеграммы в размере «...», почтовые расходы в размере «...».

Исковые требования мотивированы тем, что 06 июня 2013 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка. В период «...» ответчик проживал на земельном участке, принадлежащем истцу. На основании решения «...» суда города «…» от «...» предварительный договор купли-продажи «...» был расторгнут и с истца в пользу ответчика были взысканы денежные средства. В период проживания ответчика на дачном участке истца ответчиком были вырублены «...», уничтожено имущество, «...». «...» состоялся осмотр уничтоженного имущества, о чем ответчик был извещен телеграммой «...». Своими действиями ответчик нанес ущерб в размере «...», что подтверждается отчетом «...» об определении рыночной стоимости имущества, расположенного по адресу: «...». По факту нанесения ущерба истцом «...»  было написано заявление о возбуждении уголовного дела в ОМВД «...», «...» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. «...» были написаны заявления о возбуждении уголовного дела в «...» УМВД России по «...», о чем вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. «...» была написана жалоба в «...». Данная жалоба была удовлетворена. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере «...», стоимость независимой экспертизы в размере «...», расходы на оплату государственной пошлины в размере «...», расходы на составление доверенности «...», расходы на оплату услуг представителя «...», расходы по отправке телеграммы в размере «...», почтовые расходы в размере «...».

Истец Аникина В.И. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд своего представителя.

Представитель истца «ФИО» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Также пояснил суду, что ответчик Боровенко В.В., который присутствовал в предыдущем судебном заседании  и Боровенко В.В., который подписывал предварительный договор купли-продажи с истцом совершенно разные люди, в связи с этим просит взыскать денежные средства с Боровенко В.В., «…».

Ответчик Боровенко В.В. документированный паспортом «…», в судебное заседание не явился, извещен лично по последнему известному месту жительства «…», что подтверждено судебной повесткой

Боровенко В.В., документированный паспортом «…» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании пояснил суду, что не имеет отношения к данному делу, поскольку никакой земельный участок у истца он не покупал, исковое заявление о расторжении предварительного договора он не подавал и никогда не проживал в городе «...», а «...» зарегистрирован и проживает в «...». В такую ситуацию попадает не первый раз, поскольку по той же причине у него было арестовано имущество. Где то есть его однофамилиц, имеющий полностью совпадающие с ним данные, с такой же датой и местом рождения. По данному поводу может пояснить, что ранее неоднократно терял паспорта, возможно кто то данный паспорт нашел и им воспользовался в корыстных целях. Присутствовавшие в судебном заседании представители Аникиной В.И. подтвердили, что присутствующий в судебном заседании «...» Боровенко В.В. не является лицом, который приобретал у истицы земельный участок и в дальнейшем присутствовавший в судебных заседаниях в «...».

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 06 июня 2013 года между истцом Аникиной В.И. и ответчиком Боровенко В.В., «…», был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка. (…).

Решением «...» суда города «…» от «...» с истца взысканы денежные средства уплаченные ответчиком по предварительному договору купли-продажи земельного участка, поскольку продавец отказался от подписания основного договора. (…).

В период «...» ответчик проживал на дачном участке, принадлежащем истцу на праве собственности.

В период проживания ответчика на дачном участке истца ответчиком были вырублены «...», уничтожено имущество, «...». Согласно отчета «...» об определении рыночной стоимости имущества, расположенного по адресу: «...» итоговая величина стоимости имущества по состоянию на дату оценки составляет «...». (…).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Боровенко В.В. «…», который заключал договор предварительной-купли продажи земельного участка, также истец по гражданскому делу о взыскании с Аникиной В.И. денежных средств в следствии расторжения вышеуказанного договора и ответчик Боровенко В.В., «…» два разных гражданина, что так же подтверждается копиями форм №… на данных граждан (…) и пояснениями, данными в судебном заседании представителем истца и самим ответчиком.

Из совокупности представленных в деле доказательств и пояснений сторон следует, что обязанность по возмещению ущерба истцу переходит на гражданина, который подписывал с истцом предварительный договор купли-продажи земельного участка, и который фактически там проживал в период «...», то есть на Боровенко В.В. «…». Ответчик своим правом не воспользовался, доказательств, опровергающих позицию истца не представил.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для защиты своего нарушенного права и обращения в суд истец обращался в «...», был составлен «...» об определении рыночной стоимости имущества, расположенного по адресу: «...»  и истцом были уплачены денежные средства в размере «...». С учетом того, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере «...».

В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере «...», которые он просит взыскать с ответчика.

Суд признает требование истца о взыскании расходов на оказание юридической помощи подтвержденными материалами дела и обоснованными. С ответчика в счет возмещения судебных издержек подлежит взысканию денежная сумма в размере «...».

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере «...», расходы на составление доверенности «...», расходы на оплату услуг представителя «...», расходы по отправке телеграммы в размере «...», почтовые расходы в размере «...». В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аникиной В.И. к Боровенко В.В. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Боровенко В.В. «…»  пользу Аникиной В.И. денежные средства  в размере «...», судебные издержки в размере стоимости независимой экспертизы в размере «...», расходов на оплату государственной пошлины в размере «...», расходов на составление доверенности «...», расходов на оплату услуг представителя «...», расходов по отправке телеграммы в размере «...», почтовых расходов в размере «...», а всего «…».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья