Решение по делу № 33-21937/2019 от 30.10.2019

                № 33-21937/2019 (2-5756/2019)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 ноября 2019 года                             г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Р.Х. Мугиновой

судей                                Л.В. Портновой

                                    О.Р. Фархиуллиной

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                         М.А. Галяутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли – продажи автомобиля Киа Рио, 2013 года выпуска, VI№..., кузов № Z9CC41BADR137377, двигатель № DW547517, заключенный дата между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 400 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 руб..

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

Требования мотивированы тем, что дата между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи спорного автомобиля стоимостью 400 000 рублей.

При постановке автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД по месту жительства ФИО1 в адрес в машине были обнаружены признаки подделки номеров на номерных агрегатах, в связи с чем автомобиль был направлен на экспертизу номерных агрегатов.

Согласно справке №... от дата, выданной экспертом ЭКЦ ОАЭ МВД России по РБ установлено, что идентификационная маркировка VIN автомобиля Киа Рио подвергалась изменению путем демонтажа маркируемой панель кузова со знаками первоначальной маркировки и последующей установкой маркируемой панели со знаками вторичной идентификационной маркировки VI№... с автомобиля аналогичной марки (автомобиля донора), демонтажа заводских табличек с дублирующей первоначальной маркировкой VIN и последующей установкой на их местах табличек со знаками вторичного идентификационного номера: №....

В ходе исследования были установлены последние шесть знаков первоначальной маркировки VIN в виде «041466». Маркировочное обозначение двигателя подвергалось изменению путем удаления знаков первоначальной маркировки. Признаков изменения дублирующего маркировочного обозначения двигателя «G4FCBW461321» не обнаружено. Осмотром кузова и деталей комплектации представленного автомобиля установлено, что автомобиль произведен в 2012 году.

Спорный автомобиль признан по уголовному делу вещественным доказательством, местом хранения определена специализированная автостоянка в адрес. Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Киа Рио 2013 года выпуска, VI№..., кузов № Z9CC41BADR137377, двигатель № DW547517, заключенного дата между ФИО1 и ФИО2, взыскать с ФИО2 стоимость автомобиля в размере 400 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 рублей.

Судом вынесено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО2 просит его отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что спорный автомобиль приобретен по договору купли-продажи, дата спорный автомобиль поставлен ответчиком на учет, РЭО ГИБДД УМВД РФ по адрес была произведена сверка всех номерных агрегатов автомобиля и каких либо изменений номерных агрегатов не выявлялось. Автомашина на момент продажи была на учете. Истцом не представлено доказательств того, что ответчиком был перебит номер на двигателе. Ответчик является добросовестной стороной договора купли-продажи транспортного средства. Считают, что данная автомашина является двойником.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав ФИО2, ее представителя ФИО4, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО1 – ФИО5, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Покупатель, исходя из п. 2 ст. 475 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера, а по пп. "з" п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года, ГИБДД вправе не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче документов автотранспортные средства, имеющие скрытые, измененные номера агрегатов, узлов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 Приказа МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями - изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля Киа Рио 2013 года выпуска, VI№..., кузов № Z9CC41BADR137377, двигатель № DW547517.

В соответствии с условиями договора истец приобрел автомобиль стоимостью 400 000 рублей, денежные средства ответчиком получены, о чем в договоре имеется расписка и подпись ФИО2

дата ФИО1 отказано в проведении регистрационных действий на основании п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от дата №... «О порядке регистрации транспортных средств», с изменениями, внесенными приказом МВД России от дата №..., в соответствии с которым не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Согласно рапорта госинспектора ОТН и РАМТС ГИБДД Управления МВД России по адрес ФИО6 установлено, что дата при сверке номерных узлов и агрегатов спорного автомобиля маркировочные обозначения номера VIN и двигателя вызывают сомнения в подлинности.

Протоколом осмотра транспортного средства от дата, составленным дознавателем ОД ОП №... Управления МВД России по адрес ФИО7, у истца изъят спорный автомобиль.

дата дознавателем ОД ОП №... Управления МВД России по адрес ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ.

Согласно справке №... от дата, выданной экспертом ЭКЦ ОАЭ МВД России по РБ установлено, что идентификационная маркировка VIN автомобиля Киа Рио подвергалась изменению путем демонтажа маркируемой панель кузова со знаками первоначальной маркировки и последующей установкой маркируемой панели со знаками вторичной идентификационной маркировки VI№... с автомобиля аналогичной марки (автомобиля донора), демонтажа заводских табличек с дублирующей первоначальной маркировкой VIN и последующей установкой на их местах табличек со знаками вторичного идентификационного номера: №....

В ходе исследования были установлены последние шесть знаков первоначальной маркировки VIN в виде «041466». Маркировочное обозначение двигателя подвергалось изменению путем удаления знаков первоначальной маркировки. Признаков изменения дублирующего маркировочного обозначения двигателя «G4FCBW461321» не обнаружено. Осмотром кузова и деталей комплектации представленного автомобиля установлено, что автомобиль произведен в 2012 году.

Направленная истцом дата претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что изменение идентификационного номера транспортного средства делает невозможным его постановку на учет и, как следствие, исключает его участие в дорожном движении, тогда как целью приобретения автомашины является ее эксплуатация именно в условиях дорожного движения, ответчик не доказал, что покупателю было известно на момент совершения сделки об изменении идентификационного номера, поэтому правомерно удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, поскольку они мотивированны, соответствуют нормам материального права, примененных судом.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

На основании ч. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что при заключении договора купли-продажи истцу не была предоставлена продавцом необходимая информация о том, что автомобиль обременен правами третьих лиц, в результате чего он оказался лишен возможности использовать автомобиль по целевому назначению.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 отклоняются, поскольку ею доказательств, подтверждающих, что товар был передан истцу свободным от любых прав третьих лиц не представлено в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договор купли-продажи от дата ФИО2 подписала, то есть согласилась со всеми его условиями, в том числе подтвердила, что данный автомобиль не обременен правами третьих лиц, в связи с чем, именно она несет ответственность за исполнение обязательств по данному договору.

При таких обстоятельствах, учитывая, что из совокупности представленных доказательств во взаимосвязи с приведенными правовыми нормами следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля об этом, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о расторжении договора купли-продажи, поскольку изъятие автомобиля, проданного ответчиком истцу на основании договора купли-продажи, порождает у истца право требовать от продавца (ответчика) возмещения причиненных убытков в размере стоимости указанного выше автомобиля, что прямо следует из ч. 1 ст. 461 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, которым суд в решении дал надлежащую правовую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда и доказательств по делу, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, и ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

    определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий                        Р.Х. Мугинова

Судьи                                    Л.В. Портнова

                                        О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Максютов Р.З.