Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-1802/2022 от 19.01.2022

№ 12-1802/2022 УИД № 77RS0032-02-001545-37

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

07 декабря 2022 года адрес

Судья Черемушкинского районного суда адрес Федорова Ираида Петровна (по адресу: адрес), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Владимирова Михаила Юрьевича на постановление инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 08 января 2022 года № 18810277226605464119 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении

Владимирова Михаила Юрьевича, паспортные данные, местьо рождения: адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес,

установил:

постановлением инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, старшего лейтенанта полиции фио от 08 января 2022 года № 18810277226605464119 Владимиров М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Согласно постановлению, Владимиров М.Ю., управляя транспортным средством марки фио Йети, регистрационный знак ТС, 08 января 2022 года в 20 часов 30 минут по адресу адрес, совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, а именно, следуя по адрес от адрес в сторону адрес при пересечении не уступил дорогу автомобилю марки фио регистрационный знак ТС под управлением фио, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В ходе столкновения автомобили получили механические повреждения: автомобиль фио Йети (О070АМ777) – задний бампер, автомобиль фио(Х593МА197) – передний бампер.

Не согласившись с данным постановлением, Владимиров М.Ю. обратился в Черемушкинский районный суд адрес с жалобой, в которой просит постановление отменить, как незаконное, производство по делу об административном правонарушении прекратить, так как он не нарушал требования п. 8.4 ПДД РФ, он двигался по главной дороге без изменения траектории движения. Автомобиль под управлением фио изменял направлением движения, въезжая направо с адрес. Власова на адрес сразу в средний ряд, преимущественного права проезда не имел.

В судебное заседание Владимиров М.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, помощью защитника не воспользовался, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, , оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не имеется, ввиду следующего.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4 ПДД РФ определено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При этом, требование уступить дорогу означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, в 20 часов 30 минут 08 января 2022 года водитель Владимиров М.Ю., управляя транспортным средством марки фио Йети, регистрационный знак ТС, следовал по адрес от адрес в сторону адрес при пересечении в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю марки фио, регистрационный знак ТС под управлением фио, в результате чего произошло столкновение, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения Владимировым М.Ю. указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются доказательствами, в том числе, схемой места совершения ДТП, составленной в целях определения места совершения административного правонарушения, которая фиксирует обстановку места дорожно-транспортного происшествия, иллюстрирует обстоятельства совершения правонарушения, месторасположение участвующих в ДТП транспортных средств в момент ДТП, с которой участники ДТП ознакомлены, что подтверждается их подписями, возражений относительно достоверности сведений, указанных на схеме, от участников ДТП не поступало; письменными объяснениями водителей фио и фио по обстоятельствам произошедшего ДТП, данными на стадии возбуждения дела об административном правонарушении; фотоматериалом, которым зафиксировано месторасположение транспортных средств после ДТП и наличие на указанных автомобилях механических повреждений; протоколом об административном правонарушении от 08 января 2022 года в отношении фио, в котором подробно изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии фио, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, с ним не согласился, указав на то, что требований ПДД РФ не нарушала, копию его для сведения получила на руки, о чем имеются его собственноручные подписи, протокол содержит все сведения, требуемые ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе подпись должностного лица, его составившего.

Указанные доказательства оформлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Постановлением от 08.01.2022 № 18810277226605463805 второй участник дорожно-транспортного происшествия фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма Согласно постановлению, фио, управляя транспортным средством марки фио, регистрационный знак ТС, 08.01.2022 в 20 часов 30 минут в нарушение требований п. 13.5 Правил дорожного движения РФ, следуя по адрес, двигался направо на адрес в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с красным сигналом светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся с другого направления и совершил столкновение с автомобилем марки фио Йети, г.р.з. О070АМ777 под управлением фио

Как следует из объяснений второго участника ДТП, фио, «он выезжал с адрес. Власова на адрес на зеленую стрелку. На перекрестке не было автомобилей и помех. По адрес к перекрестку двигался рейсовый автобус. Он произвел маневр и выехал на адрес на скорости не более 7 км/ч, в это время из-за автобуса по левой полосе выскочила машина марки фио Йети и подрезала мой автомобиль».

В материалах административного дела не имеется сведений о наличии конфликта между заявителем и фио, а также должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, при этом исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение дорожной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Замечания и возражения относительно действий сотрудника ГИБДД заявителем не заявлялись, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, с жалобой на действия сотрудника полиции в компетентные органы заявитель не обращался.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Таким образом, действия фио образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление от 08 января 2022 года № 18810277226605464119, которым
Владимиров М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - инспектором 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, в нем подробно изложено событие указанного административного правонарушения, время и место совершения правонарушения, приведена норма ПДД РФ, нарушение которой вменяется заявителю, вынесено в присутствии привлекаемого к административной ответственности фио, который событие административного правонарушение и назначенное наказание оспаривал, о чем сделана соответствующая запись, копия постановления для сведения вручена заявителю на руки.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Тот факт, что в отношении фио также было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не свидетельствует об отсутствии вины фио в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения РФ и административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и последствий его совершения, является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 08 января 2022 года № 18810277226605464119 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Владимирова Михаила Юрьевича оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья: И.П. Федорова