Решение по делу № 33-8354/2011 от 16.08.2011

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья    Киселева Е.Ю.                             дело № 33-8354/2011

А-34

29 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего              Васильевой Е. А.

судей                          Гаус Т. И., Парамзиной И. М.

при секретаре            Сабуровой Т.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Васильевой Е. А.

гражданское дело по иску по иску Макашиной Е. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «КГТУ-Жилстрой», ФГОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» о признании права собственности на жилое помещение,

по кассационной жалобе представителя Макашиной Е.М. Мансурова Е.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «КГТУ-Жилстрой», ФГОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» о признании права собственности на <адрес>, общей площадью 118,4 кв. м., расположенную на месте профинансированного ею помещения на техническом этаже – отказать.»

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макашина Е. М. обратилась в суд с иском к «КГТУ-Жилстрой», ФГОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» о признании права собственности на жилое помещение. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «КГТУ-жилстрой» договор №-Б-У о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес>, строительный адрес <адрес>. Предметом договора являлась деятельность по строительству помещения на техническом этаже над квартирой №- № указанного дома площадью 120 кв.м. Согласно условиям договора стоимость данного помещения составляет 960 000 рублей, фактически ею выплачено 1 057 647 руб. 63 коп. В настоящее время ответчики не выдают ей акт приёма - передачи ее доли жилья, ссылаясь на удорожание стоимости квадратного метра, в результате перевода нежилого помещения в жилое. Учитывая, что перепланировка помещения технического этажа в квартиру и отделка производилась ею за свой счет, просила суд признать за ней право собственности на жилое помещение - <адрес> жилом доме по <адрес> «А», общей площадью 124,15 кв. метров.

В ходе судебного разбирательства Макашина Е. М. исковые требования уточнила, учитывая невозможность исполнения обязательства по передаче помещения на техническом этаже, в связи с его переводом в жилое, в счет исполнения обязательства по договору №-Б-У, просила суд, признать за ней право собственности на <адрес>, общей площадью 118,4 кв. м., расположенную на месте профинансированного ею помещения на техническом этаже.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Макашиной Е.М. Мансуров Е.В. просит отменить решение, считает его незаконным и необоснованным, настаивает на доводах искового заявления. Кроме того, в мотивировочной части решения искажены показания Щербаковой Н.К. Также необоснованно судом отказано в вызове свидетелей.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Макашиной Е. М. Мансурова Е. В. обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается, что 19 декабря 2005 года между Макашиной Е.М. («Инвестор») и ООО «КГТУ-жилстрой» («Застройщик») заключен договор №-Б-У о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес>, строительный адрес №.

Согласно п. 1.1 предметом указанного договора является деятельность по строительству помещения на техническом этаже над квартирой № - № многоквартирного жилого дома по указанному строительному адресу.

Стоимость помещения составляет 960 000 рублей из расчета стоимости одного квадратного метра общей площади на техническом этаже - 8 000 рублей и общей площади помещения - 120 кв.м.

Пунктом п. 2.2 договора определен порядок оплаты - платеж в размере полной стоимости <адрес> не позднее 30 дней со дня заключения договора.

Согласно пп. «г» п. 3.1 договора Заказчик обязуется в трехмесячный срок с момента подписания государственной комиссией акта о приемке дома в эксплуатацию передать Инвестору оплаченное им помещение по акту.

До настоящего времени право собственности Макашиной Е.В. на спорное помещение не зарегистрировано, хотя жилой дом принят в эксплуатацию.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Макашиной Е. Б. к ООО «КГТУ-Жилстрой» ФГОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» о признании права собственности на <адрес>, общей площадью 118,4 кв. м, расположенную на месте профинансированного ею помещения на техническом этаже, исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес>, строительный адрес № между Макашиной Е. М. и ООО «КГТУ-жилстрой». В соответствии с п. 1.1 договора его предметом является деятельность сторон по строительству помещения на техническом этаже над квартирой № - № вышеуказанного многоквартирного дома в соответствии с проектом Краевого института «Красноярскгражданпроект», шифр № г. В п. 3.2 договора указана общая площадь помещения - 120 кв.м., а также его расположение - на 10 этаже, в угловой блок-секции. Стоимость 1 кв.м. общей площади помещения на техническом этаже составляет 8 000 руб. В соответствии с п. 6.1 договора после ввода жилого дома в эксплуатацию производится уточнение общей площади помещения, увеличение площади инвестор оплачивает дополнительно. В период с декабря 2005 года по февраль 2006 года Макашина Е.М. в счет оплаты строительства помещения внесла ответчику 960 000 руб.

Впоследствии Макашина Е. М. отказалась подписать дополнительное соглашение об изменении предмета договора – перевода нежилого помещения в жилое, а также произвести доплату, в связи с удорожанием стоимости квадратного метра, в результате перевода нежилого помещения в жилое.

Отказывая в удовлетворении требований Макашиной Е. М. о признании права собственности на <адрес>, суд первой инстанции указал, что она не являлась предметом договора, а стоимость квадратного метра жилого помещения на момент заключения договора о долевом участии в строительстве и на момент ввода дома в эксплуатацию превышала стоимость квадратного метра помещения на техническом этаже.

Кроме того, принимая вышеуказанное решение, суд руководствовался решением Октябрьского районного суда от 13 апреля 2009 года, вступившим в законную силу 06 июля 2009 года, а также решением Октябрьского районного суда от 24 ноября 2010 года, вступившим в законную силу 17 января 2011 года, которыми было установлено, что изменение целевого назначения помещения из нежилого в жилое было произведено по согласованию с Макашиной Е. М., в связи с чем, ей было предложено подписать дополнительное соглашение, от которого она отказалась.

В суде кассационной инстанции было установлено, что постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 07 июня 2011 года решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2010 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 января 2011 года в части отказа Макашиной Е. М. в иске об изменении условий договора отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд, указано, что застройщик ООО «КГТУ-жилстрой», изменив без согласования с инвестором назначение объекта долевого строительства, отказался внести изменения в договор о долевом участии в строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с проектной документацией. Одностороннее изменение характеристик объекта долевого строительства застройщиком является существенным нарушением договора, нарушает права Макашиной Е. М. на получение в собственность имущества, финансирование которого она осуществила в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение отменить, направить на новое рассмотрение.

В ходе нового судебного рассмотрения следует учесть изложенное, обсудить вопрос об объединении в одно производство данного дела и дела по иску Макашиной Е. М. к ООО «КГТУ-жилстрой» об изменении условий договора, правильно определить юридически значимые обстоятельства по делу, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, дать им всестороннюю оценку и постановить решение в строгом соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

        Председательствующий:

        Судьи: