Решение по делу № 2-854/2019 ~ М-985/2019 от 31.10.2019

Дело № 2-854/2019 (69RS0026-01-2019-002837-76)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2019 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Брязгуновой А.Н.,

при секретаре Ганюшкиной Т.Е.,

с участием помощника Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Левшиной А.В.,

истца Егорова М.И.,

представителя ответчика АО «55 Арсенал» - Демченко А.В., действующего на основании доверенности от 23.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова М. И. к Акционерному обществу «55 арсенал» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении, приказов о депремировании, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

31.10.2019 Егоров М.И. обратился в суд с иском к АО «55 арсенал» (с учётом неоднократного изменения иска) о признании незаконными и отмене дисциплинарных взысканий в виде выговоров, наложенных приказами от 18.07.2019 № 258лс, от 16.08.2019 № 279лс, от 09.09.2019 № 291лс; признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, наложенного приказом АО «55 арсенал» от 02.10.2019 № 312лс, и о восстановлении на работе в прежней должности - инженер-электрик; признании незаконными и отмене приказов АО «55 арсенал» о депремировании (неначислении премии) от 31.07.2019 № 160, от 30.08.2019 № 171, от 30.09.2019 № 180, обязав АО «55 арсенал» выплатить премию в размере не менее 50% от оклада; взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, начиная с 03.10.2019 по дату вынесения решения суда первой инстанции; взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с трудовым договором от 09.10.2012 № 7342 истец работал в энергo-механическом отделе инженером энергетиком в АО «55 арсенал». Приказом от 02.10.2019 № 3l2-лс уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, необоснованным, приказ об увольнении - подлежащим отмене. Также считает незаконными и подлежащими отмене ранее вынесенные в отношении него приказы о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров № 258лс от 18.07.2019, № 279лс от 16.09.2019, № 291лс от 09.09.2019, а также приказы «О результатах проведения хозрасчетной комиссии» от 31.07.2019 № 160 и от 30.08.2019 № 171 и аналогичный приказ о депремировании за сентябрь 2019 года, с которым не был ознакомлен (на руки не выдан), согласно которым в связи с применением дисциплинарных взысканий премию по итогам работы за месяц постановлено не начислять. Работал на указанном предприятии с 09.10.2012, нареканий, замечаний и выговоров не имел, получал поощрения в виде грамот и благодарностей, денежных премий и ценных подарков за добросовестный труд. Полагает, что имеет место дискриминация в сфере труда после того, как устав терпеть постоянные задержки выплат заработной платы, истец обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда по Тверской области. Сразу после этого начались «поиски» недостатков в его работе.

Основания для применения дисциплинарного взыскания приказом № 258лс от 18.07.2019 надуманы. Необходимые графики утверждены 09.01.2019 ответственным за электрохозяйство предприятия. Такого же понятия как «Проведение профилактических осмотров электрооборудования» в нормативных документах не предусмотрено. Объяснение с него истребовано 16.07.2019, а докладная записка по факту нарушения подана только 18.07.2019. Депремировав истца приказом № 160 от 31.07.2019 «О результатах проведения хозрасчетной комиссии», фактически его наказали необоснованно повторно.

Следующий выговор был вынесен истцу за инцидент, который произошёл во время нетрудоспособности (24.07.2019 по 01.08.2019). При этом работодатель намеренно не указывает дату короткого замыкания и последующего возгорания в распределительном устройстве. Кто и по каким мотивам в его отсутствие устроил короткое замыкание в распределительном устройстве, истцу не известно. Истцу право ознакомиться с материалами служебного расследования предоставлено не было. Комиссией расследование проведено поверхностно. Все доводы истца председателем комиссии игнорировались и отвергались. В приказе не указывается дата дисциплинарного проступка. По факту применения данного дисциплинарного взыскания приказом № 171 от 30.08.2019 также был депремирован на всю сумму премии, то есть истца ещё раз наказали за один и тот же дисциплинарный проступок.

20.08.2019 главный инженер в цехе № 22 (цех №8) целенаправленно обнаруживает в аварийном помещении, предназначенном для ремонта, не заизолированную проводку от демонтированного 07.02.2018 токарного станка. При проверке наличия пломб на электрооборудовании цеха выясняется, что часть пломб заменена на не соответствующие установленным электротехническим персоналом. Концы обрезанных проводов не успели окислиться от воздействия атмосферы и места, где находится изоляционный материал более светлые, чем вся проводка, что говорит о совсем недавнем, несанкционированном демонтаже изоляции. Кто и для какой цепи подготовил место соединения для бытового прибора, не было выяснено. Это не зона ответственности истца. При проведении проверки в июле 2019 года на внутрицеховых силовых сетях признаков нарушений (электротехническим персоналом электроучастка) выявлено не было, заявок на проведение неотложных работ от руководства цеха не поступало. Порядок применения дисциплинарного наказания нарушен. В приказе № 291лс от 09.09.2019 не указывается наличие или отсутствие объяснения по факту дисциплинарного проступка, а само нарушение не носит конкретного характера, поскольку обстоятельства отсутствия контроля со стороны истца, которые не привели, но чреваты возникновением несчастного случая, ничем не подтверждаются.

24.09.2019 профсоюзный комитет не дал своё согласие на увольнение Егорова М.И. Однако приказом от 02.10.2019 № 312-лс о применении дисциплинарного взыскания истец уволен. Такого нарушения, за которое последовала бы санкция в виде увольнения, выявлено не было и в документах не представлено. Объяснения за данное нарушение в порядке ст. 193 ТК РФ с истца не затребовали. Работодатель незаконно применил увольнение при отсутствии конкретного дисциплинарного нарушения.

Кроме того, в действиях работодателя имеются и иные нарушения Трудового кодекса РФ в отношении истца, в частности, незаключение дополнительного соглашения об изменении условий трудового договора. На предприятии имеется практика применять неполную рабочую неделю. Порядок её применения регламентирован ст. 74 и 372 ТК РФ. Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации. Действительно, в сроки, установленные ТК РФ, поступило уведомление об изменении установленных сторонами условий трудового договора, однако в установленной законом форме дополнительного соглашения никто не предоставил, нарушив право согласиться или нет с изменяющимися условиями. Предприятие просто не работало в эти дни. Своё несогласие с переходом на новые условия трудового договора выразить было невозможно, хотя подписание дополнительного соглашения в этом случае является обязательным условием, поскольку условия труда как устанавливаются в простой письменной форме трудового договора, изменяются исключительно в той же предусмотренной законом форме.

Незаконными действиями работодателя причинён моральный вред, который выразился в душевных переживаниях истца, являющегося ветераном труда, 40 лет безупречно работающему на производстве, в том числе 10 лет на этом предприятии, не имеющего ни одного замечания и нарекания от работодателей. Истец испытывает постоянный стресс из-за прессинга со стороны руководства предприятия, появилась бессонница и раздражительность. Постоянно поднимается давление выше допустимых норм. Из-за постоянных невыплат заработной платы не имеет возможности приобретать дорогостоящие лекарственные препараты для лечения хронических заболеваний, приобретённых после операции по шунтированию сердца в 2016 году и удалению желчного пузыря в 2017 году и тиреотоксикоза в 2019 году. В августе 2019 года был вынужден обратиться в ГБУЗ Ржевская ЦРБ, где проходил амбулаторное лечение.

В судебном заседании истец Егоров М.И. и представитель ответчика АО «55 арсенал» - Демченко А.В. обратились к суду с письменными заявлениями от 19.12.2019 об утверждении заключённого между сторонами мирового соглашения, по условиям которого:

1. АО «55 арсенал» признаёт ошибочным увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку имелись иные основания для увольнения Егорова М. И..

2. В связи с введением неполного рабочего времени на предприятии АО «55 арсенал» с 16.09.2019 и отсутствием согласия Егорова М. И. на изменение условий трудового договора, с учётом требований ст. 74 ТК РФ в части введения неполного рабочего времени, трудовой договор с Егоровым М. И. подлежит расторжению с момента утверждения мирового соглашения по основаниям ст. 74, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о чём АО «55 арсенал» после аннулирования записи об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ делает соответствующую запись в трудовой книжке Егорова М. И..

3. В части расчётов между сторонами АО «55 арсенал» выплачивает Егорову М. И. после утверждения мирового соглашения (дня, следующего за датой утверждения мирового соглашения), но не позднее 31.01.2020, компенсацию за вынужденный прогул в размере 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей, после чего применяются нормы ст. 178 ТК РФ, а именно:

4. При расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) Егорову М. И. выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачётом выходного пособия).

5. Со дня, следующего за днём заключения мирового соглашения, до дня фактического исполнения в части оплаты Егоров М. И. имеет право на денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ. В день фактического расчёта АО «55 арсенал» самостоятельно производит указанные начисления и производит расчёт.

6. Судебные расходы, связанные (прямо или косвенно) с гражданским делом № 2-854/2019, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на стороне, которая их понесла.

Одновременно в представленных сторонами заявлениях об утверждении между ними на вышеуказанных условиях мирового соглашения содержится просьба о прекращении производства по делу.

Условия мирового соглашения отражены в составленном сторонами в письменной форме совместном документе, именуемом мировым соглашением, приобщённом к делу.

В судебном заседании истец Егоров М.И. и представитель ответчика АО «55 арсенал» - Демченко А.В. поддержали заявления сторон об утверждении заключённого мирового соглашения от 19.12.2019 и прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, просили суд утвердить мировое соглашение, а также прекратить производство по делу.

Представители истца Егорова М.И. - Харьков В.М., Фадеев А.А., будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не уведомили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало.

Прокурор полагает возможным утвердить заключённое между сторонами мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Сторонам разъяснены последствия заключения мирового соглашения и утверждения его судом, а также последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Последствия заключения мирового соглашения и утверждения его судом, а также последствия прекращения производства по делу сторонам понятны, что нашло отражение в представленных суду заявлениях сторон от 19.12.2019.

Мировое соглашение сторон составлено в письменной форме, в поданных и адресованных суду заявлениях сторон от 19.12.2019 содержится просьба сторон об его утверждении судом и прекращении производства по делу при утверждении судом мирового соглашения, а также отметка о том, что последствия заключения мирового соглашения и утверждения его судом, последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Учитывая, что мировое соглашение, заключённое сторонами, соответствует требованиям закона, совершено в интересах обеих сторон, а также то обстоятельство, что выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным утвердить мировое соглашение сторон, прекратить производство по делу в части исковых требований о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, наложенного приказом АО «55 арсенал» от 02.10.2019 № 312лс, и о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула.

Также в судебном заседании истец Егоров М.И. заявил об отказе от исковых требований к АО «55 арсенал» в части исковых требований о признании незаконными и отмене дисциплинарных взысканий в виде выговоров, наложенных приказами от 18.07.2019 № 258лс, от 16.08.2019 № 279лс, от 09.09.2019 № 291лс; восстановлении на работе в прежней должности - инженер-электрик; признании незаконными и отмене приказов АО «55 арсенал» о депремировании (неначислении премии) от 31.07.2019 № 160, от 30.08.2019 № 171, от 30.09.2019 № 180, обязав АО «55 арсенал» выплатить премию в размере не менее 50% от оклада; взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей. О чём предоставил суду заявление в письменной форме от 19.12.2019. Суду пояснил, что отказ от иска вызван заключением с АО «55 арсенал» мирового соглашения по основному требованию об оспаривании увольнения и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Поскольку ответчик изменит формулировку увольнения и выплатит компенсацию за вынужденный прогул, истец претензий к ответчику не имеет. Просил прекратить производство по делу.

Отказ истца от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщено к делу, о чём сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Судом истцу разъяснены последствия отказа от заявленных требований, принятия его судом и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Последствия отказа от иска и принятия его судом истцу понятны, что нашло отражение в его письменном заявлении.

Представитель ответчика АО «55 арсенал» - Демченко А.В. против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу не возражал. Суду пояснил, что на основании заключённого мирового соглашения АО «55 арсенал» отменяет свой приказ об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и по представлении истцом своей трудовой книжки признаёт недействительной сделанную в ней запись об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и вносит в неё запись об увольнении истца 19.12.2019 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Оплата среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 03.10.2019 по 19.12.2019 производится в размере 80 000 рублей.

Прокурор полагает возможным принять отказ истца от иска и прекратить производтво по делу.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Статьёй 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований о признании незаконными и отмене дисциплинарных взысканий в виде выговоров, наложенных приказами от 18.07.2019 № 258лс, от 16.08.2019 № 279лс, от 09.09.2019 № 291лс; восстановлении на работе в прежней должности - инженер-электрик; признании незаконными и отмене приказов АО «55 арсенал» о депремировании (неначислении премии) от 31.07.2019 № 160, от 30.08.2019 № 171, от 30.09.2019 № 180, обязав АО «55 арсенал» выплатить премию в размере не менее 50% от оклада; взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей иска, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, и прекратить производство по делу в указанной части.

Руководствуясь ст. 39, 153.10, 173, 220, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключённое между истцом Егоровым М. И. и ответчиком Акционерным обществом «55 арсенал», по которому:

1. АО «55 арсенал» признаёт ошибочным увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку имелись иные основания для увольнения Егорова М. И..

2. В связи с введением неполного рабочего времени на предприятии АО «55 арсенал» с 16.09.2019 и отсутствием согласия Егорова М. И. на изменение условий трудового договора, с учётом требований ст. 74 ТК РФ в части введения неполного рабочего времени, трудовой договор с Егоровым М. И. подлежит расторжению с момента утверждения мирового соглашения по основаниям ст. 74, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о чём АО «55 арсенал» после аннулирования записи об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ делает соответствующую запись в трудовой книжке Егорова М. И..

3. В части расчётов между сторонами АО «55 арсенал» выплачивает Егорову М. И. после утверждения мирового соглашения (дня, следующего за датой утверждения мирового соглашения), но не позднее 31.01.2020, компенсацию за вынужденный прогул в размере 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей, после чего применяются нормы ст. 178 ТК РФ, а именно:

4. При расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) Егорову М. И. выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачётом выходного пособия).

5. Со дня, следующего за днём заключения мирового соглашения, до дня фактического исполнения в части оплаты Егоров М. И. имеет право на денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ. В день фактического расчёта АО «55 арсенал» самостоятельно производит указанные начисления и производит расчёт.

6. Судебные расходы, связанные (прямо или косвенно) с гражданским делом № 2-854/2019, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на стороне, которая их понесла.

Принять от истца Егорова М. И. отказ от иска к Акционерному обществу «55 арсенал» о признании незаконными и отмене дисциплинарных взысканий в виде выговоров, наложенных приказами от 18.07.2019 № 258лс, от 16.08.2019 № 279лс, от 09.09.2019 № 291лс; восстановлении на работе в прежней должности - инженер-электрик; признании незаконными и отмене приказов АО «55 арсенал» о депремировании (неначислении премии) от 31.07.2019 № 160, от 30.08.2019 № 171, от 30.09.2019 № 180, обязав АО «55 арсенал» выплатить премию в размере не менее 50% от оклада; взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Производство по гражданскому делу № 2-854/2019 по иску Егорова М. И. к Акционерному обществу «55 арсенал» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении, приказов о депремировании, взыскании денежных средств прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение в части прекращения производства по делу может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению.

Определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано во второй кассационный суд общей юрисдикции через Ржевский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Судья А.Н. Брязгунова