Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 12.11.2019 по делу № 12-1640/2019 от 03.07.2019

РЕШЕНИЕ

г. Москва дата

Судья Пресненского районного суда г. Москвы фио,

рассмотрел жалобу фио на постановление по делу об административном правонарушении № ... от дата, вынесенное инспектором 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве капитаном полиции фио, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.,

Установил:

дата постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве капитана полиции фио по делу об административном правонарушении № ... фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, в установленный законом срок фио направил в суд жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что на момент фиксации нарушения транспортное средство выбыло из владения заявителя.

Заявитель фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Суд, рассмотрев жалобу по существу, выслушав объяснения заявителя, находит постановление № ... от дата по делу об административном правонарушении в отношении фио по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ подлежащим отмене, по следующим обстоятельствам.

В силу ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Часть 6 статьи 12.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, что влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Пунктом 12.2 ПДД РФ установлено, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Из материалов дела следует, что с применением работающего в автоматическом режиме средства фотосъемки ПАК ПМ зафиксировано, что дата в время по адресу: г.Москва, фиоадрес, водитель фио, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, произвел стоянку на тротуаре в городе федерального значения Москве, чем нарушил требования п. 12.2 ПДД РФ.

дата постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве капитана полиции фио по делу об административном правонарушении № ... фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Вместе с тем, с выводами должностного лица о совершении фио административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из справки ООО «Компьютерная Томография Коломна» от дата, дата в время фио находился на рабочем месте по адресу: адрес.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, в части содержания, эксплуатации, перемещения, переоборудования либо разрушения объектов благоустройства в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники или иные владельцы земельных участков либо других объектов недвижимости.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства дают суду основания в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении фио, привлеченного к административной ответственности по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ на основании постановления № ... от дата, поскольку в судебном заседании установлено, что транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент фиксации выбыло из владения заявителя.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении ... от дата подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении фио - прекращению, жалоба заявителя - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу фио - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № ... от дата, вынесенное инспектором 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве капитаном полиции фио - отменить.

Производство по делу в отношении фио по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ – прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский городской ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░