Постановление об оставлении постановления/решения без изменения, а протеста без удовлетворения по делу № 4а-2384/2019 от 02.04.2019

№ 4а-2384/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2019 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Сорокина С.И. в защиту Стрелецкого С.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 364 района Хамовники города Москвы от 06 августа 2018 года и решение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 16 января 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 364 района Хамовники города Москвы от 06 августа 2018 года Стрелецкий С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 16 января 2019 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Стрелецкого С.Н. – без удовлетворения.

В жалобе защитник Сорокин С.И. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что административный материал, составленный в отношении Стрелецкого С.Н., содержит исправления, внесенные в отсутствие последнего; мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие Стрелецкого С.Н.; при рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда нарушены требования ч.2 ст.24.4 КоАП РФ; дело рассмотрено с нарушением принципа презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что 17 июня 2018 года в 08 час. 00 мин. водитель Стрелецкий С.Н. управлял автомобилем марки «БМВ Х5», государственный регистрационный знак ***, следуя по Ростовской набережной в городе Москве, где в районе дома № 1 был остановлен сотрудником ГИБДД.

В связи с наличием у водителя Стрелецкого С.Н. внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Стрелецкий С.Н. в присутствии двух понятых отказался, 17 июня 2018 года в 08 час. 46 мин. сотрудник ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Стрелецкий С.Н. также отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая запись.

Таким образом, Стрелецкий С.Н. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС ***,С.В.; письменными объяснениями понятых ***,Н.Н. и ***,А.В.; иными материалами дела.

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и отвечают критерию допустимости, а потому обоснованно положены судебными инстанциями в основу принятых судебных постановлений.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события и виновности Стрелецкого С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что административный материал, в частности протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование имеют исправления в части места совершения административного правонарушения, а также места их составления, и были внесены в отсутствие Стрелецкого С.Н., основанием для признания указанных документов недопустимыми доказательствами не является.

В соответствии с п.п. 60, 63 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 222, телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи; вручение телеграмм гражданам и организациям (юридическим лицам) по месту их нахождения осуществляется исключительно под расписку с указанием даты и местного времени.

О необходимости явки 07 июля 2018 года в отделение ГИБДД для внесения исправлений в процессуальные документы Стрелецкий С.Н. извещался надлежащим образом должностным лицом, о чем свидетельствует уведомление о вручении телеграммы, согласно которому телеграмма вручена жене (л.д.16-18), что соответствует пункту 60 Правил оказания услуг телеграфной связи. Неявка Стрелецкого С.Н., извещенного надлежащим образом, препятствием к внесению изменений в указанные документы не являлась. Копии процессуальных документов с внесенными в них исправлениями были направлены ему 08.07.2018 по почте и были получены Стрелецким С.Н. 18.07.2018 (л.д. 22, 23).

Кроме того, перечисленные выше исправления в процессуальных документах не влияют на квалификацию вменяемого Стрелецкому С.Н. административного правонарушения и не указывают на наличие неустранимых сомнений, которые должны трактоваться в его пользу. Данные обстоятельства были проверены и установлены мировым судьей в ходе производства по делу.

Согласно материалам дела, все процессуальные действия, совершенные при применении к Стрелецкому С.Н. мер обеспечения по административному делу осуществлены в присутствии понятых ***,Н.Н. и ***,А.В., которым были разъяснены положения ст. 25.7 КоАП РФ.

Каких-либо возражений, относительно проводимых в отношении Стрелецкого С.Н. мер, ни понятыми, ни самим заявителем в процессуальных документах отражено не было.

Отсутствие в деле устных показаний понятых не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку рассмотрение дела без допроса в качестве свидетелей указанных лиц не повлияло на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство подается лицом в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Отсутствие определения судьи районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове понятых является нарушением, однако оно не может повлечь безусловную отмену судебного решения, поскольку при рассмотрении дела довод жалобы об отсутствии понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством был исследован и признан несостоятельным.

При этом в материалах дела содержится аналогичное ходатайство, в удовлетворении которого защитнику Сорокину С.И. было отказано, оснований не согласиться с которым не имеется.

Довод защитника о том, что Стрелецкий С.Н. не был извещен мировым судьей о рассмотрении дела об административном правонарушении, является несостоятельным.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 (пункт 6 Постановления).

Согласно материалам дела, о рассмотрении дела мировым судьей 06 августа 2018 года в 10 часов 30 минут Стрелецкий С.Н. был извещен посредством направления судебной повестки почтовым отправлением по адресу места жительства: ***,, которое после неудачной попытки вручения 20 июля 2018 года возвращено в адрес судебного участка 30 июля 2018 года с указанием причины возврата «истек срок хранения» (л.д. 36).

При таких обстоятельствах, мировой судья был вправе рассмотреть дело в отсутствие Стрелецкого С.Н. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Стрелецкого С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям ч. 1 ст. 29.10 и ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Стрелецкому С.Н. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания учтены данные о личности Стрелецкого С.Н., наличие обстоятельств отягчающих административную ответственность, характер совершенного противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения Стрелецкого С.Н. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 364 района Хамовники города Москвы от 06 августа 2018 года и решение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 16 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Стрелецкого С.Н. оставить без изменения, жалобу защитника Сорокина С.И. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова

6