Решение по делу № 33-57/2016 от 18.01.2016

Председательствующий – Чорина Е.Н.                                                     № 33-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2016 года                                                                  г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Солоповой И.В.,

судей – Черткова С.Н., Шинжиной С.А.,

при секретаре – А,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе УПА на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 22 октября 2015 года, которым

удовлетворены исковые требования КГМ.

УПА признан прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взысканы с УПА в пользу КГМ расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КГМ обратилась в суд с исковым заявлением к УПА о признании его прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, с прекращением регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу. Требования мотивированы тем, что КГМ является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, в силу договора дарения от <дата>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> При подготовке документов для государственной регистрации права собственности было установлено, что в жилом доме по указанному адресу с 2014 г. зарегистрирован, но фактически не проживает ответчик УПА, который был прописан в формальных целях – для устройства на работу, без ведома и согласия истицы, членом ее семьи не является. Регистрация ответчика в данном доме лишает истца права распорядиться объектом недвижимого имущества. Иск обоснован ссылками на ст.ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, ст.ст. 292, 304 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда, УПА подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что согласно договору безвозмездного пользования спорным имуществом, заключенному между УПА и КИВ, передача помещения в собственность третьему лицу не влечет за собой прекращение действия договора. Пункт 4.2. указанного договора предусматривает расторжение договора, чего истец ответчику никогда не предлагал. Ответчик получил только требования о снятии с регистрационного учета, и дал согласие о снятии с регистрационного учета после того как КГМ выплатит компенсацию УПА Суд не принял во внимание, что КИВ согласно решения Верховного Суда Республики Алтай должен вернуть УПА денежную сумму в размере свыше двух миллионов рублей, и намеренно передал свою собственность, ближайшим родственникам, чтобы избежать конфискации имущества. Судом не был приглашен сотрудник ОФМС Чемальского района для разъяснения пунктов договора, необходимости договора при постановке на постоянный регистрационный учет. Суд не учел сложного финансового положения ответчика при взыскании оплаты за услуги представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав УПА поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Из положений ст. 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании,

В силу п. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Пунктом 1 статьи 35 ЖК РФ установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение.

Как следует из материалов дела, КГМ на основании договора дарения от <дата> и свидетельства о государственной регистрации права от <дата> является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, где с <дата> зарегистрирован УПА

При этом УПА не является членом семьи или родственником КГМ, а также не признан в установленном порядке членом ее семьи по правилам, установленным ч. 1 ст. 31 ЖК РФ.

В настоящее время УПА в жилом помещении не проживает, личные вещи его там не находятся, обстоятельства характеризующие наличие между истцом и ответчиком семейных отношений, отсутствуют.

Договор безвозмездного пользования жилым помещением от <дата> заключался между УПА (наниматель) и КИВ (наймодателем). Указанный договор истцом с ответчиком не заключался, не был он также пролонгирован истцом при переходе права собственности от КИВ к КГМ В материалах дела отсутствуют сведения о государственной регистрации ограничения, обременения права собственности истца на жилое помещение.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив приведенные выше обстоятельства и правильно применив положения закона, регулирующего спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что в связи со сменой собственника право пользования ответчика спорной квартирой прекращено, поскольку новый собственник не желает предоставлять жилое помещение в безвозмездное пользование.

При этом истцом выполнены условия для отказа от исполнения договора безвозмездного пользования, предусмотренные ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно КГМ направлено УПА требование о расторжении договора пользования жилым помещением, что влечет прекращение у ответчика права пользования жилым помещением. Данное требование ответчиком проигнорировано, мер направленных для снятия с регистрационного учета не принято.

Выводы суда подробно мотивированы и изложены в решении суда. Не соглашаться с такими выводами судебная коллегия оснований не усматривает.

Утверждение ответчика о том, что в связи со сменой собственника жилого помещения его право на проживание в жилом доме не утрачивается, являются ошибочным, поскольку, как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, КГМ от договора безвозмездного пользования отказалась, что является ее правом в силу ст. 699 ГК РФ. При этом факт обращения истца с настоящим иском также следует рассматривать как ее волеизъявление на отказ от договора безвозмездного пользования.

Ссылки ответчика на заключение договора займа с прежним собственником спорного имущества КИВ не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, так как указанные обстоятельства не имеют правового значения по рассматриваемому спору и при установленных данных не влияют на возникновение у ответчика каких-либо прав в отношении спорного жилого помещения, притом, что регистрация в квартире сама по себе в силу части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может являться основанием для сохранения за ответчиками права пользования спорным жильем.

Не могут влиять на законность решения суда доводы жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов на услуги представителя завышена, определена без материального положения ответчика, поскольку при разрешении заявленных требований судом учтена категория спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов, принцип разумности размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют материалам дела. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу УПА – без удовлетворения.

Председательствующий                                                     И.В. Солопова

Судьи                                       С.Н. Чертков

      С.А. Шинжина