Решение по делу № 1-80/2012 от 09.11.2012

Решение по уголовному делу

дело № 1-80/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2012 года                                                                       с. Койгородок

Мировой судья Койгородского судебного участка Республики Коми Абих Л.А.

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Койгородского района Торопова С.В.

подсудимого Трепэдуш М.Г.

защитника Акопян А.М.

представившего удостоверение номер <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер номер <НОМЕР>

при секретаре Арсений И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Трепэдуш М.Г., <ДАТА3>,  не судимого,

-  обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Трепэдуш М.Г. совершил тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

16 сентября 2012 года, около 21 часа, Трепэдуш М.Г., находясь в одном километре от пос. Зимовка, Койгородского района, Республики Коми, на автодороге, ведущей от пос. Зимовка к автодороге Визинга - Кажим,  реализуя свой внезапно возникший умысел на хищение аккумуляторной батареи, борсетки и папки, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, путем свободного доступа, похитил установленную в автомашине ВАЗ - 2107, гос. рег. знак <НОМЕР> аккумуляторную батарею «Титан», стоимостью 2500 рублей, борсетку стоимостью 250 рублей, папку стоимостью 250 рублей, принадлежащие Ч. Своими противоправными действиями Трепэдуш М.Г. причинил потерпевшему Ч. материальный ущерб в размере 3000 рублей.

            Во время ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Трепэдуш М.Г. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

На судебном заседании подсудимый Трепэдуш М.Г. подтвердил заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель Торопов С.В., потерпевший Ч., защитник Акопян А.М. дали согласие на особый порядок судебного разбирательства.  

Принимая во внимание, что подсудимый Трепэдуш М.Г. заявил ходатайство об особом порядке судопроизводства добровольно, осознавая характер и последствия этого ходатайства, после консультации с защитником, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что санкция ч.1 ст.158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, суд считает обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Трепэдуш М.Г. суд квалифицирует по ч.1 ст. 158  УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Совершая эти действия Трепэдуш М.Г. осознавал, что похищаемое им имущество ему не принадлежит, но предпринимал меры к его изъятию из владения собственника и желал этого.

Решая вопрос о мере наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного,  личность подсудимого.

Подсудимый Трепэдуш М.Г. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача - психиатра, врача - нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, не судим, полностью признал свою вину в совершенном преступлении, явился в отдел полиции в повинной, содеянное осознал, в совершении преступления раскаивается.   

К смягчающему наказание подсудимого обстоятельству суд относит полное признание вины, раскаяние в совершении преступления, явку с повинной.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствию обстоятельств, отягчающих наказание,  влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного ч.7 ст. 316 УПК РФ, мнения потерпевшего, полагавшего, что за совершенное преступление Трепэдуш М.Г. должен понести наказание в соответствии с требованиями  закона, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ.

            Руководствуясь ст. 316 УПК РФ мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

Трепэдуш М.Г. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ, с отбыванием на объектах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.

Контроль за поведением осужденного Трепэдуш М.Г. возложить на уголовно - исполнительную инспекцию в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения Трепэдуш М.Г. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: аккумулятор «Титан», борсетку с документами, портфель, переданные в ходе дознания собственнику - потерпевшему Ч., оставить за потерпевшим.

Процессуальные издержки по делу, расходы на оплату услуг адвоката по назначению суда, отнести за счет средств федерального бюджета.

 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сысольский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

            Мировой судья                                                                      Абих Л.А.