Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 06.08.2018 по делу № 4г-9174/2018 от 04.07.2018

4г/10–9174/2018 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2018 г.                              г. Москва

Судья Московского городского суда Л.В. Масленникова, изучив кассационную жалобу Шматковой И.А., Шматковой Е.М., поступившую в суд кассационной инстанции 04.07.2018 г., на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2018 г. по исковому заявлению Хакимова Р.А. к Шматковой И.А., Шматковой Е.М. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании освободить жилую комнату, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании выдать ключи,

Установил:

Хакимов Р.А. обратился в суд с иском к Шматковой И.А., Шматковой Е.М. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу:                      г. ***, выделении в пользование комнаты площадью 11,4 кв. м, оставлении комнат площадью 8,0 кв.м и 16,3 кв.м в пользовании ответчиков, оставлении мест общего пользования в совместном пользовании сторон, обязании освободить жилую комнату, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании выдать ключи. В обоснование заявленных требования ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежит 1/3 доли в праве собственности на вышеназванную квартиру, в данной квартире истец проживал до 2000 г., истец поменял место жительства, по причине того, чтобы Шматковой И.А. было удобно ухаживать за больной матерью, в настоящее время у него возникла необходимость в пользовании принадлежащей ему части квартиры, однако Шматкова И.А. препятствует в пользовании спорной квартирой, соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами не достигнуто, ключей от квартиры у него нет, ответчики по своему усмотрению пользуются всей квартирой. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 19.10.2017 г. в пользование Хакимова Р.А. определена изолированная комната, площадью 11,4 кв. м., а проходная комната площадью 16,3 кв. м. и запроходная комната площадью 8,0 кв. м. оставлены в пользовании Шматковой И.А., Шматковой Е.М., места общего пользования: коридор, ванная, туалетная комната, кухня - оставлены в совместном пользовании сторон, в  удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2018 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, в части удовлетворения требования об определении порядка пользования жилым помещением, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трёхкомнатную квартиру, общей площадью 53,70 кв.м, жилой площадью 35,70 кв.м, (жилая изолированная комната – 11,4 кв. м., жилая запроходная комната – 8,0 кв.м., жилая проходная комната – 16,3 кв. м.), расположенную по адресу: г. ***.

Также суд установил, что собственником 1/3 доли в праве на спорное помещение является Хакимов Р.А. Ранее по 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру принадлежали Хакимовой Г.Ф., скончавшейся *** г. и Подгорнову О.Л., скончавшемуся *** г. 

08.02.2002 г. нотариусом г. Москвы Юсовым С.Е. было открыто наследственное дело к имуществу скончавшейся 11.08.2001 г. Хакимовой Г.Ф. Наследницей по завещанию к имуществу скончавшейся Хакимовой Г.Ф. является Шматкова Е.М., наследниками по закону являются Хакимов Р.А. и Шматкова И.А. Свидетельства о праве наследования никому не выдавались.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что спорная квартира, состоящая из трёх комнат, порядок пользования между сторонами не определён, а комната, которую истец просил выделить в его пользование точно соответствует его доле в праве, требования Хакимова Р.А. об определении порядка пользования жилым помещением, то их следует признать правомерными и подлежащими удовлетворению. Кроме того, учитывая то обстоятельство, что ответчики зарегистрированы в жилом помещении по иному адресу, следовательно, имеют в пользовании иное жилое помещение и место для постоянного проживания.

Отказывая Хакимову Р.А. в удовлетворении требований об обязании ответчиков не чинить истцу препятствия в пользовании спорным жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры и обязании освободить комнату площадью 11,4 кв. м от вещей ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что Хакимовым Р.А., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии таких препятствий со стороны Шматковой Е.М., Шматковой И.А. и нахождении в спорной жилой комнате каких-либо вещей ответчиков.

Апелляционная инстанция с выводами суда согласилась.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявители приводят доводы, которые по существу сводятся к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Ответчиками в подтверждение своей позиции доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, представлено не было.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в обжалуемой части, поскольку были предметом тщательного изучения судебных инстанций, выводы судов не опровергают, основаны на ошибочном истолковании  норм процессуального права, и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений в оставшейся части не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 19.10.2017 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06.02.2018 ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░ 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░░░