Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 05.09.2017 по делу № 12-0697/2017 от 30.01.2017

                                                12-697/17

РЕШЕНИЕ

дата                                                                           адрес

Судья Тверского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу фио на постановление инспектора ГИБДД от дата № 18810277165060436357 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ГИБДД от дата № 18810277165060436357 фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

Решением заместителя командира 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по Москве от дата постановление оставлено без изменения.

В настоящей жалобе  заявитель просит  отменить  постановление инспектора, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав правонарушения.

фио, его защитник фио в суд явились, доводы жалобы поддержали.

Второй  участник ДТП фио в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив представленные материалы, выслушав защитника, заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд считает обжалуемое постановление подлежащим отмене.

Как следует из обжалуемого постановления, фио дата в время, управляя автомобилем марки марка автомобиля Патриот» государственный  регистрационный  знак  Н758ХВ150, следуя по адрес от адрес в сторону адрес, у дома 3 по адрес в адрес, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не убедился в безопасности маневра, что привело к столкновению с автомобилем марка автомобиля г.р.з. Т007ЕМ199 под управлением фио

Действия фио квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В отношении фио производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Вместе с тем, с данным выводом инспектора ГИБДД согласиться нельзя.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из объяснений фио и из письменных объяснений второго участника ДТП следует, что перед ДТП оба водителя совершали перестроение в одну полосу, фио – налево, фио – направо, что подтверждается также схемой ДТП и фотографиями в материалах дела.

Таким образом, водитель фио по отношению к водителю фио находился справа, то есть при одновременном перестроении указанных водителей фио в силу п. 8.4 ПДД РФ обязан был уступить адрес

Вместе с тем, в ходе производства по делу об административном правонарушении инспектором ГИБДД не установлено, одновременно ли перестраивались водители, что имеет существенное значение для квалификации действий участников ДТП.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление и решение не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а производство по делу – прекращению по п. 6 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса  РФ об  административных  правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ № 18810277165060436357, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 6 ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.14 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░