Решение по делу № 33-2260/2010 от 09.07.2010

Судья Сысоева О.В.                                                                                                                            №33-2260/2010

   КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2010 года г. Петрозаводск

         Судебная коллегия по гражданским делам

         Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Рочевой Е.С.

судей Колбасовой Н.А., Леоновой Л.П.

при секретаре Лисовой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе заявителя на определение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 21 июня 2010 года об отказе в принятии заявления Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия (далее ТУ Росимущества в РК) о признании имущества бесхозяйным.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТУ Росимущества в РК обратилось в суд с заявлением о признании имущества (сетей рыболовных – 5 штук) бесхозяйным с обращением через Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РК в собственность РФ.

Определением судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 21 июня 2010 года в принятии заявления отказано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

С таким определением не согласен заявитель, в частной жалобе и.о. руководителя ТУ Росимущества Васильев Г.Д. просит определение отменить. В жалобе указывает, что имущество может быть обращено в собственность Российской Федерации исключительно путем признания его бесхозяйным. Полагает ссылку в определении судьи на ст. 29.10 КоАП РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 несостоятельной, поскольку хотя в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении и был решен вопрос о судьбе имущества – сети рыболовные к количестве 5 штук подлежали передаче в собственность государства в соответствии с законодательством РФ, однако собственник имущества не заявил о праве собственности на указанное имущество, то есть бросил имущество, следовательно, иного способа обращения брошенного имущества в доход государства кроме как признания вещи бесхозяйной действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, полагает, что изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения и обращение его в доход государства возможно только в том случае, когда имеется субъект административного правонарушения и дело об административном правонарушении рассматривается судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином порядке.

Из представленных материалов усматривается, что в заявлении ТУ Росимущества в РК ставится вопрос о передаче в собственность государства орудий лова по делу об административном правонарушении, законный владелец которых не установлен, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Согласно ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 вопрос об изъятых вещах должен быть разрешен независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ.

Таким образом, судья, установив, что вопрос о передаче в собственность государства орудий совершения административного правонарушения разрешается в рамках производства по делу об административном правонарушении и не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, правомерно отказал заявителю в принятии заявления.

Довод частной жалобы о том, что изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения и обращение его в доход государства возможно только в том случае, когда имеется субъект административного правонарушения и дело об административном правонарушении рассматривается судом свидетельствует об ошибочном толковании норм административного права и не опровергает доводов, изложенных в определении судьи.

Несостоятельными являются и доводы частной жалобы о том, что иного способа обращения брошенного имущества в доход государства кроме как признания вещи бесхозяйной действующим законодательством не предусмотрено, так как в данном случае разрешается вопрос не о брошенном имуществе, а об орудии лова по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 373, 374, 375 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 21 июня 2010 года об отказе в принятии заявления Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия о признании имущества бесхозяйным оставить без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

            Председательствующий:

            Судьи: