Решение по делу № 12-136/2016 от 18.01.2016

№ 12-136/16

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 24.02.2016 г.

Судья Хорошевского районного суда г. Москвы Бабенкова Т.Л., по адресу: г. Москва, ул. М. Тухачевского, д. 25, к. 1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Шаулова А.М. на постановление Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве (далее - ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве) № от 22.11.2015 г., по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

22.11.2015 г. инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление № о привлечении Шаулова А.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Шаулов А.М. обратился в суд с жалобой на указанное постановление и просит его отменить, ссылаясь на то, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, так как принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Субару Форестер» государственный регистрационный знак №, 22.11.2015 г. в 16 ч. 37 мин. не находился в г. Москве на 61-м км МКАД, в этот момент был в г. Обнинске, что подтверждается записью с видеорегистратора. В заявлении заявитель указал ходатайство о вызове свидетелей ФИО1, А.П. либо направлении судебного поручения о их допросе, указанное ходатайство суд находит не подлежащим удовлетворению, так как свидетельские показания не являются однозначным доказательством по делу, при этом суд отмечает, что заявителем представлены фотоматериалы с видеорегистратора, оценка которым будет дана в совещательной комнате при вынесении решения.

В судебное заседание заявитель не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направить копию решения (л.д. 55).

Суд, считает правильным рассмотреть дело в отсутствии заявителя, который просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии п. 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, ….

Из материалов дела следует, что 22.11.2015 г. в 16 ч. 37 мин. по адресу: г. Москва, 61 км+520 м, П-образная опора, внутреннее кольцо, движение от камеры, водитель, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ управлял транспортного средства марки «Субару Форестер» государственный регистрационный знак №, двигался по обочине, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Собственником данного транспортного средства является Шаулов А.М., который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства видеофиксации КАП ИСДТС по ВК «АвтоУраган»-ВС, заводской номер №, свидетельство о поверке №, действительное по 18.09.2016 года, оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

В жалобе заявитель ссылается на то, что на момент фиксации описанного выше административного правонарушения автомобиль «Субару Форестер» государственный регистрационный знак №, находился в г. Обнинске, у автомобиля заявителя имеется двойник, который разбойным способом отобрали у ФИО2 и на котором имелись регистрационные знаки заявителя, в результате чего автомобиль заявителя числился в угоне и был изъят, после автомобиль заявителя был возвращен последнему и снят с угона.

В обоснование своих доводов заявитель представил суду следующие доказательства: постановление о возбуждении уголовного дела; протокол допроса свидетеля; постановление о назначении технической экспертизы; заключение эксперта; распечатку с Яндекс-сайта; заявление в прокуратуру г. Москвы; заказ наряд на проведение работ от 16.10.2012 г.; фотоматериал; распечатку с видеорегистратора с фотоматериалом, при этом заявитель указал, что между транспортным средством принадлежащего ему и зафиксированным на фотоматериале имеются расхождения.

Совокупность указанных доказательств, вопреки доводу жалобы, не позволяет сделать вывод о том, что 22.11.2015 г. в 16 ч. 37 мин. автомобиль заявителя находился в г. Обнинске, поскольку указанные выше доказательства, однозначно не подтверждают позицию заявителя. Как указал сам заявитель, автомобиль был ему возвращен, то есть в момент выявленного нарушения 22.11.2015 г. в 16 ч. 37 Шаулов А.М. владел автомобилем и распоряжался им. Фотоматериалы представленные заявителем не принимаются судом, не отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, так как не позволяют сделать вывод кем, когда, где и при каких обстоятельствах они выполнены.

Указанные заявителем доводы суд находит несостоятельными, так как нарушение зафиксировано специальным техническим средством, оснований представленному фотоматериалу не доверять, не имеется.

Изложенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов должностного лица о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В основу постановления положены доказательства, добытые с соблюдением закона. Фактические обстоятельства установлены, верно.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Шаулова А.М., судом не установлено.

Таким образом, действия Шаулова А.М. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований для освобождения Шаулова А.М. от административной ответственности не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Шаулову А.М. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица.

Порядок и срок давности привлечения Шаулова А.М. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ № ░░ 22.11.2015 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.15 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10-░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░