Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-0424/2021 от 11.01.2021

№ 12-424/2021

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Лефортовского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: Москва, адрес, зал № 11 жалобу фио на вынесенное в отношении него постановление инспектора Объединения административно-технических инспекций адрес от дата № 20-51-А06-01527/01 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.18.1 Закона адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора Объединения административно-технических инспекций адрес от дата № 20-51-А06-01527/01 фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.18.1 Закона адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, фио обратился в Лефортовский районный суд адрес с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что вмененное ему в вину деяние не подлежит квалификации по ч. 2 ст. 3.18.1 Закона адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях»; ему не были разъяснены процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации; на момент выявления правонарушения он находился в помещении один за опущенными рольставнями, кроме того, он был здоров, наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в его организме установлено не было и он не представлял никакой общественной опасности, в связи с чем имеются основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным; назначенное ему административное наказание является чрезмерно суровым и не соответствует принципу соразмерности наказания.

В судебное заседание фио не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки почтой по месту его жительства, указанному в жалобе (почтовый идентификатор № 14578757899213), о наличии уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, не просил, в жалобе фио заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и на личное участие при рассмотрении жалобы, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие фио

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Законом адрес от дата № 6 «О внесении изменений в статьи 2 и 8 Закона адрес от дата № 77 «Об общественных пунктах охраны порядка в адрес» и Закон адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», вступившим в силу дата, Закон адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» дополнен ст. 3.18.1, которая устанавливает административную ответственность за нарушение требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес.

Частью 2 ст. 3.18.1 Закона адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с КоАП РФ.

Указом Мэра Москвы от дата № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» в связи с угрозой распространения в адрес новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и в соответствии с пп. «б» п. 6 ст. 4.1 Федерального закона от дата № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» на территории адрес введен режим повышенной готовности.

Пунктом 9.4 Указа Мэра Москвы от дата № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения) на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки) при посещении объектов торговли, в отношении которых не принято решение о приостановлении посещения их гражданами, а также в случае посещения зданий, строений, сооружений (помещений в них).

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением должностного лица административного органа фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.18.1 Закона адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», а именно в том, что дата в время он в нарушение требований п. 9.4 Указа Мэра Москвы от дата № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» находился в общественном месте – помещении магазина, расположенного по адресу: Москва, адрес, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) и рук (перчаток).

Фактические обстоятельства дела и вина фио в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от дата серии адрес № 0540803, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ; рапортом участкового уполномоченного полиции ОМВД России по адрес фио об обнаружении данных, указывающих на наличие в деянии фио признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.18.1 Закона адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях»; фотоматериалом, на котором зафиксирован факт нахождения фио в помещении магазина без средств индивидуальной защиты органов дыхания и рук, использование которых гражданами обязательно в силу п. 9.4 Указа Мэра Москвы от дата № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности»; письменными объяснениями самого фио от дата, полученными с соблюдением требований КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, в которых фио не отрицал, что находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), с протоколом об административном правонарушении согласился.

Оснований для исключения указанных документов из числа доказательств по делу об административном правонарушении не имеется, поскольку они отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

При рассмотрении дела инспектор Объединения административно-технических инспекций адрес правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применил нормы КоАП РФ и на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.18.1 Закона адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях».

Довод фио о том, что вмененное ему в вину деяние не подлежит квалификации по ч. 2 ст. 3.18.1 Закона адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», нельзя признать состоятельным по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации административное и административно-процессуальное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов (п. «к» ч. 1 ст. 72).

В соответствии с названными конституционными нормами в ст. 1.3.1 КоАП РФ определено, что к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в частности, установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления; организация производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации; определение подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, в соответствии с ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ; определение перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Кроме того, вопрос о полномочиях органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области законодательства об административной ответственности урегулирован Федеральным законом от дата № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», согласно которому к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно, относится решение вопросов установления административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, определения подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, организации производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации (пп. 39 п. 2 ст. 26.3).

В соответствии с положениями ч. 2 и 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с полномочиями Российской Федерации. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Статьей 12 Закона адрес от дата «Устав адрес» предусмотрено, что по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации адрес вправе в соответствии с федеральными законами принимать законы и иные нормативные правовые акты адрес.

Московская городская Дума является постоянно действующим высшим и единственным законодательным (представительным) органом государственной власти адрес (ст. 33 Закона адрес от дата «Устав адрес»).

Московская городская Дума принимает Устав адрес, законы адрес в пределах полномочий адрес (ст. 35 Закона адрес от дата «Устав адрес»).

Частью 7 ст. 36 Закона адрес от дата «Устав адрес» предусмотрено, что законами адрес регулируются вопросы, отнесенные в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, Уставом адрес и иными законами адрес к ведению адрес.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона адрес от дата № 70 «О законах адрес и постановлениях Московской городской Думы» законы адрес – нормативные правовые акты адрес высшей юридической силы, принимаемые Московской городской Думой и подписываемые Мэром Москвы или принимаемые жителями адрес на референдуме адрес.

Статьей 21 указанного Закона предусмотрено, что закон адрес подлежит официальному опубликованию в течение 14 дней после его подписания Мэром Москвы.

Закон адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», а также Закон адрес от дата № 6 «О внесении изменений в статьи 2 и 8 Закона адрес от дата № 77 «Об общественных пунктах охраны порядка в адрес» и Закон адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», которым Закон адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» дополнен ст. 3.18.1, устанавливающей административную ответственность за нарушение требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, официально опубликованы, что соответствует требованиям приведенных выше нормативных положений.

Таким образом, названные законы адрес введены в действие и опубликованы в установленном порядке, а их принятие входило в компетенцию законодательного органа субъекта Российской Федерации – Московской городской Думы.

Положениями ст. 1.3.1 КоАП РФ и ст. 26.3 Федерального закона от дата № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» введение административной ответственности за нарушение нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации прямо отнесено к ведению субъектов Российской Федерации.

Подпунктом «м» п. 1 ст. 11 Федерального закона от дата № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации отнесено принятие решений о введении режима повышенной готовности для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Подпунктами «у» и «ф» п. 1 этой же статьи предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности в соответствии с пп. «м» данного пункта; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности.

Указом Президента Российской Федерации от дата № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на адрес в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: определить в границах соответствующего субъекта адрес, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Во исполнение требований поименованных нормативных актов Мэром Москвы издан Указ от дата № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности».

Таким образом, и с учетом требований ст. 1.3.1 КоАП РФ и ст. 26.3 Федерального закона от дата № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» город федерального значения Москва как субъект Российской Федерации вправе устанавливать в Законе адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» административную ответственность за нарушение нормативных правовых актов адрес, устанавливающих обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности.

При этом положения ст. 20.6.1 КоАП РФ, на которую ссылается заявитель, не являются идентичным положениям ст. 3.18.1 Закона адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях».

Так, ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В свою очередь положения ч.ч. 2 – 4 ст. 3.18.1 Закона адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» предусматривают ответственность за невыполнение требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, в том числе необеспечение режима самоизоляции, но лишь в том случае, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с КоАП РФ.

Тем самым ответственность по ст. 3.18.1 Закона адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» наступает лишь за те правонарушения, ответственность за совершение которых не предусмотрена положениями КоАП РФ, что соответствует закрепленному в ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ принципу невозможности нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Следовательно, квалификация деяния фио по ч. 2 ст. 3.18.1 Закона адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» является верной, а довод жалобы о необходимости квалификации его действий по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подлежит отклонению.

Довод фио о том, что ему не были разъяснены процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, нельзя признать состоятельным, так как он опровергается имеющимися в материалах дела расписками фио о разъяснении ему при возбуждении дела процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Довод фио о том, что на момент выявления правонарушения он находился в помещении один за опущенными рольставнями, кроме того, он был здоров, наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в его организме установлено не было и он не представлял никакой общественной опасности, в связи с чем имеются основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, не может быть признан состоятельным ввиду следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.18.1 Закона адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», выражается в невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, в том числе необеспечение режима самоизоляции.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения, отсутствие таких последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от дата № 1650-О КоАП РФ допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (ст. 2.9). В то же время административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба. При этом применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Указ Мэра Москвы от дата № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения) принят в связи с угрозой распространения на территории адрес новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

В соответствии с Перечнем заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 715 (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения) коронавирусная инфекция (2019-nCoV) под кодом по МКБ В 34.2 относится к числу заболеваний, представляющих опасность для окружающих, в связи с чем неисполнение требований и ограничений, содержащихся в Указе Мэра Москвы от дата № 12-УМ (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения), создает существенную угрозу причинения вреда охраняемым общественным отношениям, а потому оснований для освобождения фио от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного деяния не имеется.

Утверждение фио о том, что на момент совершения правонарушения он находился в помещении один за опущенными рольставнями, кроме того, он был здоров, наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в его организме установлено не было и он не представлял никакой общественной опасности, основанием для удовлетворения жалобы служить не может, поскольку установленная п. 9.4 Указа Мэра Москвы от дата № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения) обязанность граждан по использованию средств индивидуальной защиты органов дыхания и рук при посещении объектов торговли не состоит в зависимости от наличия или отсутствия в помещении иных посетителей, а равно наличия или отсутствия в организме гражданина новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или наличия у него симптомов какого-либо заболевания.

Иные доводы жалобы не опровергают вывод о наличии в деянии фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.18.1 Закона адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Несогласие фио с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что им были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено фио в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 3.18.1 Закона адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Оснований для применения положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом Объединения административно-технических инспекций адрес допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 – 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора Объединения административно-технических инспекций адрес от дата № 20-51-А06-01527/01 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.18.1 Закона адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», в отношении фио оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья фио

1