Решение по делу № 2-2581/2013 ~ М-2426/2013 от 19.06.2013

Дело №2-2581-2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации     

02 декабря 2013 г.                                г.Чебоксары

    Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В. при секретаре Афанасьевой Е.П., с участием представителя истца Маркизова С.В., представителя ответчика Шепелева Р.И., представителя 3-го лица ООО «<данные изъяты>» Федоровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенко Е.А. к ООО <данные изъяты>» о взыскании стоимости автомобиля, неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя,

установил:

Костенко Е.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о взыскании стоимости автомобиля, неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым Костенко Е.А. приобрела автомобиль <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей. Во время использования автомобиля в нем проявился недостаток, а именно: некорректно работает климат-контроль, слышен треск из отопителя, летом не работает кондиционер, зимой замерзают окна в результате некорректной работы отопителя. Истец неоднократно обращалась к ответчику, что подтверждается заказ-нарядами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Недостаток, по мнению истца, является неустранимым, так как при нескольких обращениях недостаток не был устранен. Также истец ссылается на то, что недостаток не устранен в течение 45 дней с момента его обнаружения. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая последним получена ДД.ММ.ГГГГ, но не исполнена, в связи с чем просит взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб., неустойку, предусмотренную статьей 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Истец Костенко Е.А. в суд не явилась, дело рассмотрено с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель истца М. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям и вновь привел их суду.

Представитель ответчика Шепелев Р.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что при обращении Костенко Е.А. в официальный дилерский центр <данные изъяты> в г. Чебоксары ООО «<данные изъяты>» ей было предложено провести дополнительные тесты на выявление неисправностей спорного автомобиля, указанные предложения ею были проигнорированы. Из заключения эксперта <данные изъяты> следует, что спорный автомобиль имеет неисправность климат-контроля из-за низкого напряжения. Указанный недостаток не является существенным. Истцом заявлялся только один недостаток - некорректно работающий климат. Данный недостаток не приводит к невозможности или недопустимости использования автомобиля. Автомобиль истцом активно используется. Проводился поиск неисправности, а не его устранение, истец не обращался для проведения дополнительных тестов необходимых для обнаружения некорректной работы климата и отказался от проведения дефектовки отопителя, соответственно, недостаток не проявлялся вновь. Автомобиль находился в ООО «<данные изъяты>» всего 3 дня, что опровергает утверждение истца о том, что нарушен 45-ти дневный срок. До направления претензии истец ни разу не обращался к ответчику за устранением недостатка. При приобретении автомобиля истцом был подписан акт приема-передачи автомобиля, согласно которому автомобиль находился в исправном техническом состоянии и полной комплектации. Ответчик надлежащим образом выполнил перед истцом все свои обязательства, передал автомобиль надлежащего качества, предложил провести экспертизу автомобиля, от чего истец отказалась.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «<данные изъяты>» Федорова Е.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, поддержав доводы представителя ответчика.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Костенко Е.А. приобрела у ООО <данные изъяты>» в собственность автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей. На момент приобретения автомобиля Костенко Е.А. претензий к его внешнему виду и комплектации не имела, что подтверждает ее подпись в акте приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заказ-нарядов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причина некорректной работы климат контроля не обнаружена, необходимо проведение дополнительных тестов и более детальная дефектовка отопителя.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ3 года произведены работы по поиску неисправности в работе климат контроля. Вероятной причиной неисправности является внутренняя неисправность отопителя автомобиля. Для выявления неисправности требуется снятие отопителя в сборе. Клиент автомобиль забрал, от снятия отопителя отказался.

Во всех заказ-нарядах имеется подпись истца.

ДД.ММ.ГГГГ Костенко Е.А. направила в ООО «<данные изъяты>» претензию на некорректную работу системы климат контроля, в которой истец просила возвратить денежные средства, уплаченные за автомобиль, возместить разницу, между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования потребителя, и выплатить компенсацию морального вреда. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом исполнительного директора ООО «<данные изъяты>» Р. было истцу было предложено согласовать сроки и место проведения экспертизы автомобиля <данные изъяты> в целях выявления причины недостатков товара.

Истец при обращении в суд в обоснование заявленных требований сослался на неустранимость недостатка в работе климат контроля автомобиля, на то, что указанный недостаток не устранен в течение 45 дней с момента его обнаружения, а также на неоднократность его выявления.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании п. 2 ст. 475 ГК Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с абзацами 1 - 6 пункта 1 ст. 18 Закона потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу абзацев 8 - 12 того же пункта ФЗ в отношении технически сложного товара (перечень таких товаров утверждается Правительством Российской Федерации) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N924.

Согласно положению пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" указанные в них права потребитель может реализовать по своему выбору, то есть реализация одного из этих прав исключает одновременную реализацию другого.

При этом условием возникновения соответствующих прав потребителя является обнаружение в товаре недостатков, не оговоренных продавцом.

Следовательно, данные положения закона в их взаимосвязи означают, что реализация потребителем права на отказ от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара либо на замену такого товара возможна не во всяком случае, когда в период гарантийного срока имел место факт (факты) нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара или товар не мог использоваться в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а лишь тогда, когда указанные выше условия имеют место наряду с наличием у товара того или иного неустраненного производственного недостатка.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК ПФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Учитывая, что предметом рассмотрения дела является взыскание денежных средств ввиду возражений ответчика относительно заявленных требований и оспаривания наличия неустранимых недостатков в автомобиле по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения экспертов ООО «Экспертное учреждение <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автомобиле <данные изъяты> с гос. номером <данные изъяты>, принадлежащем Костенко Е.А., имеются неисправности климат-контроля в виде низкого напряжения, приходящего с датчика освещённости (фотодатчика), вызывающего отклонения в алгоритме работы климат-контроля. Неисправность датчика освещённости (фотодатчика) носит производственный характер. Замена датчика освещённости (фотодатчика) является стандартной технологической операцией, выполнение которой возможно на любой специализированной станции технического обслуживания. Стоимость выполнения данной работы составляет: <данные изъяты> руб. - без учета износа, <данные изъяты> руб. - с учетом износа. Вопрос о существенности недостатка выходит за пределы компетенции специалиста - автотехника. С технической точки зрения выявленный недостаток является устранимым, при выполнении предписанной технологии замены он не проявится после его устранения, а стоимость его устранения составляет <данные изъяты> руб. - без учета износа, <данные изъяты> руб. - с учетом износа.

Суд при решении вопроса об обоснованности заявленных истцом требований, исходит из сведений, изложенных в заключении по результатам судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертное учреждение <данные изъяты>», поскольку заключение экспертов содержит ссылки на техническую литературу, подробное изложение хода исследования и обоснование произведенных выводов. Кроме того, эксперты ООО «Экспертное учреждение <данные изъяты>» предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований критически относиться к выводам экспертов ООО «Экспертное учреждение <данные изъяты>» у суда не имеется, в связи с чем суд считает необходимым взять их за основу.

Как указывалось ранее, существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как видно из материалов дела, в частности из заключения судебной автотехнической экспертизы, таких недостатков автомобиля, которые бы отвечали понятию существенного недостатка, установлено не было, а неисправность в работе климат-контроля автомобиля является устранимым недостатком, не требующим несоразмерных расходов или затрат времени, не препятствует допуску автомашины к участию в дорожном движении, использованию автомашины по прямому назначению.

Доказательств наличия в автомашине истца существенного и неустранимого недостатка товара в материалах дела не имеется.

Также суд признает несостоятельным довод стороны истца о том, что недостаток в работе климат-контроля автомобиля не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, так как он не устранен в течение 45 дней с момента его обнаружения, поскольку устранение указанной неисправности при обращениях истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не производилось, в том числе и по причине отказа Костенко Е.А. от проведения дополнительных тестов, более детальной дефектовки отопителя, снятия отопителя, а также отказа от предложенного ответчиком в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ года проведения экспертизы. Время нахождения автомобиля в сервисном центре составило не более 3 дней. Кроме того, с момента приобретения истцом автомобиля он активно ею используется, что не отрицал представитель истца в судебном заседании, указанное также подтверждается данными о пробеге автомобиля.

Довод истца о том, что недостаток товара выявляется неоднократно, также не может быть основанием к удовлетворению иска, поскольку существенными признаются лишь различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется. Из материалов дела следует, что неисправность в работе климат-контроля не препятствует использованию автомобиля по прямому назначению, в связи с чем не может признана существенным недостатком товара.

Требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя является производным от требования от взыскания стоимости автомобиля, а отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ и в удовлетворении производного.

В связи с изложенным исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Костенко Е.А. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд <адрес> в месячный срок с момента составления мотивированного решения суда. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                             А.В. Мартьянова