Решение от 03.06.2015 по делу № 2-3711/2015 от 01.04.2015

Дело № 2-3711/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2015 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Доценко Л.А.,

при секретаре Улыбышевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «XXXX» к Чернушину А. В. о взыскании денежных средств, со встречным иском Чернушина А. В. к Открытому акционерному обществу «XXXX» о признании недействительным п.4.8 Общих условий кредитования, применении последствий недействительности сделки в части, взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с иском о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Соглашению присвоен номер № XXXX. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере XXXX рублей. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, истец предоставил ответчику кредит в сумме XXXX рублей под XXXX % годовых. Сумма подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 9-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами условий кредитования предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка, кроме того, каждый раз при образовании задолженности взимается штраф. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет XXXX, в том числе: XXXX – просроченный основной долг, XXXX - начисленные проценты, XXXX – штрафы и неустойка. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по соглашению, а также XXXX – расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд.

Чернушин А.В. предъявил встречное исковое заявление, уточненное в ходе рассмотрения дела, о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании необоснованно списанных сумм, мотивируя свои требования следующим. Кредитное соглашение № XXXX от ДД.ММ.ГГ между сторонами было заключено на основании акцептованного заявления – оферты по заранее разработанной и утвержденной банком форме, на условиях, указанных в общих условиях кредитования и уведомлении об индивидуальных условиях кредитования. Пунктом 6.1 общих условий кредитования установлено, что открытие счета кредитной карты возможно лишь на условиях присоединения Клиента к договору. Таким образом, в силу ст.428 ГК РФ указанное кредитное соглашение является договором присоединения, в связи с чем ответчик не мог повлиять на предложенные истцом условия кредитования. Пунктом 4.8 общих условий кредитования установлена очередность списания банком задолженности, которая противоречит положениям ст.319 ГК РФ. Вместе с тем банком в нарушение указанных положений закона списаны суммы в счет погашения неустойки за несвоевременную уплату процентов и в счет погашения неустойки за несвоевременное погашение основного долга, а также на указанные суммы были начислены проценты по договору, всего сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов и неустойки за несвоевременное погашение основного долга с учетом начисленных процентов составила XXXX. Поскольку п.4.8 общих условий кредитования не соответствует требованиям закона, Чернушин А.В. просил признать его недействительным, применив последствия недействительности части сделки в указанной части. Кроме того истцом в счет суммы основного долга включены денежные средства, начисленные и списанные Банком в качестве комиссии за организацию страхования по кредитному соглашению на общую сумму XXXX. Вместе с тем в соответствии с п.10.6 общих условий кредитования все изменения и дополнения к Соглашению о кредитовании действительны только в случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон, за исключением изменения условий, осуществляемых Банком в одностороннем порядке в соответствии с п.7.1. Указанная комиссия не относиться к условиям, которые Банк может изменить в одностороннем порядке, в связи с чем самостоятельное списание указанных сумм является незаконным. На указанную сумму комиссии за организацию страхования по кредитному соглашению - XXXX Банком были начислены проценты, которые составили XXXX, всего комиссия за организацию страхового дела и проценты, начисленные на указанную сумму составили XXXX. Кроме того п.3 Уведомления об индивидуальных условиях кредитования от ДД.ММ.ГГ предусмотрено, что размер комиссии за обслуживание счета кредитной карты составляет 0 рублей. Вместе с тем Банком необоснованно со счета ответчика списывались денежные суммы в счет комиссии за обслуживание карты: ДД.ММ.ГГ – XXXX, ДД.ММ.ГГ – XXXX, ДД.ММ.ГГ – XXXX, всего в счет комиссии за обслуживание счета кредитной карты списано XXXX. Таким образом, Чернушин А.В. с учетом уточнения встречного иска просил признать п.4.8 общих условий кредитования недействительным, применив последствия недействительности части сделки в указанной части в размере XXXX, взыскать с ОАО «XXXX» суммы незаконно списанные в качестве комиссии за организацию страхования по кредитному соглашению с начислением на них процентов в размере XXXX и комиссии за обслуживание счета кредитной карты в размере XXXX.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, в части взыскания основного долга в размере XXXX, который уменьшен с учетом требований истца на оспариваемые суммы, в части взыскания суммы начисленных процентов в размере XXXX, а также в части взыскания неустойки в размере XXXX, которую просил уменьшить в соответствии со ст.333 ГК РФ. На встречных исковых требованиях настаивал, по указанным в них основаниям.

Суд, выслушав Чернушина А.В., изучив материалы дела, считает исковые требования ОАО «XXXX» к Чернушину А.В. о взыскании денежных средств подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования Чернушина А.В. к ОАО «XXXX» о признании недействительными условий договора в части и применении последствий недействительности подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается. Такая возможность должна быть специально оговорена в договоре.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Обстоятельства заключения ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком Соглашения на получение кредитной карты, в соответствии с которым ответчик получил от истца денежные средства в сумме XXXX, под XXXX % годовых, с ежемесячной датой платежа в погашение кредита не позднее 09-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа, нашли свое подтверждение в суде на основании материалов дела, в том числе Уведомления № XXXX об индивидуальных условиях кредитования (л.д.23), анкетой заявлением на получение кредитной карты (л.д.25-28), распиской в получении банковской карты (л.д.24), а также не оспаривалось ответчиком.

Как следует из п.2.1 Общих условий выдачи кредитной карты кредитное соглашение № XXXX от ДД.ММ.ГГ между сторонами было заключено на основании акцептованного заявления – оферты по заранее разработанной и утвержденной банком форме, на условиях, указанных в общих условиях кредитования и уведомлении об индивидуальных условиях кредитования.

Пунктом 6.1 Общих условий кредитования установлено, что открытие счета кредитной карты возможно лишь на условиях присоединения Клиента к договору.

В силу ч.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ч.2 ст.428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Кроме того, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Как следует п.4.8 Общих условий кредитования установлено, что погашение задолженности перед банком производится клиентом в следующем порядке: 1 – неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, 2 – неустойка за просрочку погашения суммы кредита, 3 – неустойка за просрочку уплаты комиссии за обслуживание счета кредитной карты, 4 – штраф за образование просроченной задолженности по соглашению о кредитовании, 5 – просроченные проценты за пользование кредитом, 6 – просроченная сумма кредита, 7 – просроченная сумма комиссии за обслуживание счета кредитной карты, 8 – комиссия за обслуживание счета кредитной карты, 9 – начисленные проценты за пользование кредитом, 10 – сумма кредита.

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Указанную норму следует толковать таким образом, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения именно тех требований, которые перечислены в ст. 319 ГК РФ. Штраф и иные платежи, которые носят характер штрафных санкций, не являются денежным обязательством в соответствии с условиями кредитного соглашения, соглашение об их уплате в первоочередном порядке (т.е. ранее сумм, носящих характер денежного обязательства) входит в противоречие с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, в том числе истории операций (л.д.11-18), с учетом представленного ответчиком расчета, со счета Чернушина А.В. списано в счет погашения неустойки за несвоевременную уплату процентов XXXX, в счет погашения неустойки за несвоевременное погашение основного долга списано XXXX.

Поскольку кредитное соглашение № XXXX от ДД.ММ.ГГ между сторонами было заключено путем присоединения к предложенному договору в целом, в связи с чем, ответчик не имел возможности влияния на его условия, условия кредитного соглашения в части п.4.8, которым предусмотрено первоочередное списание штрафа и пеней являются ничтожными в силу ст. 168 ГПК РФ и не могут применяться.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд полагает, что начисленные проценты на сумму списанных сумм в счет погашения неустойки за несвоевременную уплату процентов и в счет погашения неустойки за несвоевременное погашение основного долга являются убытками Чернушина А.В. и подлежат возврату заемщику.

В связи с признанием недействительным п.4.8 Общих условий кредитования, в соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки в части суммы XXXX.

Как следует из истории операций (л.д.11-18) со счета Чернушина А.В. списывались денежные суммы в качестве комиссии за организацию страхования по кредитному соглашению - XXXX.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Таким образом, включение в договор условий, предусматривающих страхование заемщика, перечисление денежных средств на страховую премию, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, при условии, что совершено с согласия потребителя, его волеизъявление на страхование выражено.

В соответствии с п.10.6 Общих условий кредитования все изменения и дополнения к Соглашению о кредитовании действительны только в случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон, за исключением изменения условий, осуществляемых Банком в одностороннем порядке в соответствии с п.7.1.

Как следует из п.7.1 Общих условий кредитования комиссия за организацию страхования по кредитному соглашению не относиться к условиям, которые Банк может изменить в одностороннем порядке в соответствие с п.7.1 Общих условий кредитования, каких либо письменных соглашений в отношении указанной комиссии между сторонами не заключалось.

Таким образом, суд полагает, что самостоятельное списание указанных сумм со счета заемщика является незаконным, в связи с чем, они подлежат возврату заемщику.

Поскольку на указанную сумму комиссии за организацию страхования по кредитному соглашению - XXXX Банком были начислены проценты, которые составили XXXX, суд считает, что сумма начисленных процентов на снятые денежные суммы в качестве комиссии за организацию страхования по кредитному соглашению являются убытками Чернушина А.В. и подлежат возврату заемщику.

Как следует из истории операций со счета Чернушина А.В. списывались денежные суммы в счет комиссии за обслуживание карты: ДД.ММ.ГГ – XXXX (л.д.11), ДД.ММ.ГГ – XXXX (л.д.15 обратная сторона), ДД.ММ.ГГ – XXXX (л.д.17), всего в счет комиссии за обслуживание счета кредитной карты списано XXXX.

Согласно п.3 Уведомления об индивидуальных условиях кредитования от ДД.ММ.ГГ размер комиссии за обслуживание счета кредитной карты составляет XXXX.

Таким образом, суд полагает, что самостоятельное списание указанных сумм со счета заемщика является незаконным, в связи с чем сумма в размере XXXX подлежит возврату заемщику.

Согласно предоставленному истцом расчету, задолженность по Соглашению о кредитовании по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет XXXX, в том числе: XXXX – просроченный основной долг, XXXX - начисленные проценты, XXXX – штрафы и неустойка, что также подтверждается справкой по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГ, заверенной АО «XXXX».

Вместе с тем, суд полагает, что исковые требования ОАО «XXXX» о взыскании просроченного основного долга подлежат удовлетворению частично в размере XXXX с учетом вычета незаконно списанных со счета Чернушина А.В. денежных сумм и рассчитанных на указанные суммы процентов (XXXX. - XXXX. - XXXX. - XXXX. – XXXX. = XXXX).

Суд принимает за основу расчета просроченного основного долга расчет, представленный ответчиком, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, проверен судом и в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не оспорен.

Исковые требования о взыскании с Чернушина А.В. начисленных процентов в размере XXXX подлежат удовлетворению, с учетом признания иска ответчиком в данной части.

Исковые требования в части взыскания штрафов и неустойки в размере XXXX ответчик признал, вместе с тем просил снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 42 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её.

    С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить предъявленную к взысканию сумму пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам в размере XXXX до XXXX, поскольку подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере XXXX, поскольку расходы подтверждены истцом документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4.8 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ «XXXX», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ XXXX.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «XXXX» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - XXXX, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - XXXX, ░░░░░░░░░ - XXXX, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - XXXX, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ XXXX.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «XXXX» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░