Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-19877/2014 от 06.11.2014

Судья: Басихина Т.В. Гр.д. № 33-13953

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Шубиной И.И.

и судей Грицких Е.А., Баталовой И.С.

при секретаре Головатюк О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «БИН Страхование» на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 августа 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "БИН-Страхование" в пользу Полетаева Е.Г. в счет возмещения ущерба «…» руб. «…» коп., проценты «…» руб. «…» коп., компенсацию морального вреда «…» руб. «…» коп., штраф «…» руб. «…» коп., судебные издержки «…» руб. «…» коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Истец Полетаев Е.Г. обратился в суд с требованиями о взыскании с ООО "БИН-Страхование" страхового возмещения в размере «…» руб., компенсации морального вреда в размере «…» руб., процентов за просрочку выплаты страхового возмещения на день вынесения решения, а также судебных издержек.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора добровольного имущественного страхования средств воздушного транспорта № «…» от 06 июня 2012 года было застраховано принадлежащее ему на праве собственности воздушное судно - единичный экземпляр ВС ««…»» 300 версия 330», г.р.з. ЗА 1344G.

Данное воздушное судно является легким самолетом, используется истцом для собственных нужд, не используется для получения экономической выгоды.

По договору оплачена страховая премия в размере «…» руб. Договором страхования установлен размер страховой суммы в «…» руб., которая подлежит выплате страхователю при наступлении страхового случая по страховым рискам гибель (полная или конструктивная), пропажа без вести или повреждение воздушного судна в результате происшествия, имевшего место в период страхования. Страхование действует на период полета, руления и стоянки (нахождения на якоре) воздушного судна.

10 ноября 2012 года по адресу: Республика Б., Бирский район, д.О., куда истец прилетел для встречи с родствениками, произошел пожар принадлежащего истцу воздушного судна, воздушное судно полностью выгорело.

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения по признаку полной гибели воздушного судна, представив все необходимые документы. Ответчик письмом уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в результате проведенного ответчиком расследования установлено, что повреждения воздушному судну причинены в полете, должны быть квалифицированы как авиационное происшествие и подлежать расследованию в соответствии с Правилами расследования авиационных происшествий. В связи с непредставлением надлежащих документов об авиационном происшествии, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, одновременно заявил ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ в отношений требований о взыскании процентов и штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель страховой компании, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца, возражавшего против ее удовлетворения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Страховым случаем, в соответствии с ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, воздушное судно - единичный экземпляр ВС ««…»» 300 версия 330», г.р.з. КА «…», собственником которого является Полетаев Е.Г., был застрахован ответчиком по договору имущественного страхования средств воздушного транспорта № «…» от 06 июня 2012 года сроком на один год, т.е. с 06 июня 2012 года по 05 июня 2013 года.

Страхование производилось по следующим страховым рискам: гибель (полная или конструктивная), пропажа без вести или повреждение воздушного судна в результате происшествия, имевшего место в период страхования.

По условиям договора страхование действует на период полета, руления и стоянки (нахождения на якоре) воздушного судна (п.4.3 Правил).

Истцом была полностью оплачена страховая премия по договору страхования в размере «…» руб.

Воздушное судно использовалось истцом для собственных нужд, не использовалось для коммерческой деятельности, не использовалось для извлечения прибыли.

В период действия договора страхования 10 ноября 2012 года произошел страховой случай, а именно - полная гибель принадлежащего истцу воздушного судна ««…»» 300 версия 330», г.р.з. КА «…» в результате пожара по адресу: Республика Б., Б. район, д.О.

По данному факту истцом 10 ноября 2012 года было подано соответствующее заявление в ОМВД России по Б. району (т.1 л.д.34), на основании которого органами дознания проведена проверка по факту пожара воздушного судна.

По результатам проверки 17 мая 2013 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено, что 10 ноября 2012г. на площадке сельхозавиации по адресу: республика Б., Б. район, д. О. произошел пожар воздушного судна, приведший к его полной гибели. В ходе проведенных мероприятий установить очаг и причину возгорания самолета, а также идентифицировать остатки сгоревшего судна не представилось возможным. Опрошенные в ходе проверки свидетели не являлись очевидцами взлета либо посадки воздушного судна, являясь только свидетелями горения воздушного судна.

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения по признаку полной гибели воздушного судна, представив все необходимые документы. В выплате страхового возмещения было отказано, в связи с чем истец обратился в суд.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения.

При этом суд отверг доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения ввиду искажения истцом информации о происшествии, поскольку экспертным заключением установлено, что повреждения воздушного судна образовались в процессе движения самолета, происшествие произошло при осуществлении перелета по маршруту к родственникам, что не соответствует целям использования воздушного судна.

Как указал суд, приведенные ответчиком основания не освобождают его от выплаты страхового возмещения, поскольку в связи с установленным фактом наступления страхового случая в виде полной гибели воздушного судна у ответчика возникли обязательства по выплате страхового возмещения.

Статья 963 ГК РФ предусматривает, что законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст.265 ГК РФ). Таких обстоятельств по делу не установлено.

Ответчиком не доказано какого-либо недобросовестного поведения со стороны истца, его виновных действий, способствовавших гибели застрахованного имущества.

Наступление страхового случая вследствие умысла страхователя, направленного на наступление негативных последствий или причинение вреда имуществу, освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения. В случае наступления страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только в случаях, предусмотренных законом.

Так, последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя установлены статьей 963 ГК РФ, в силу которой страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, если докажет, что действия страхователя были направлены на причинение вреда имуществу и страхователь желал наступления негативных последствий.

В ходе судебного разбирательства судом не было установлено оснований, освобождающих в силу положений ст.ст. 963, 964 ГК РФ страховщика от выплаты страхового возмещения.

Судом не было установлено виновных действий истца и того, что истец осуществлял какие-либо действия, направленные на причинение вреда принадлежащему ему воздушному судну, а также не было доказано, что страхователь желал наступления негативных последствий, в связи с чем не имеется законных оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.

При рассмотрении спора суд дал надлежащую оценку проведенной летно-технической экспертизе НТЦ ««…»».

Заключением эксперта установлено, что остатки воздушного судна, зафиксированные в акте осмотра ЗАО ««…»» от 10 декабря 2012 года, переданные истцом ответчику и находящиеся на хранении по адресу: г. Москва, В. пр-т, д. «…», принадлежат воздушному судну истца.

Из заключения экспертизы следует, что все разрушения исследуемых деталей, узлов и агрегатов воздушного судна произошли от действия однократно приложенных нагрузок, превысивших их прочность, возникших при столкновении воздушного судна с землей, характер, степень деформации и разрушения силовых элементов воздушного судна свидетельствуют о наличии значительной поступательной и вертикальной скорости ВС в момент удара о землю, что возможно при грубой посадке с нарушением установленных ограничений по вертикальной и горизонтальной скорости приземления или при столкновении с землей при неудавшемся взлете.

Оценив заключение экспертов и иные письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу, что 10 ноября 2012 года наступила полная гибель принадлежащего истцу воздушного судна в результате произошедшего на нем пожара, поскольку экспертами однозначно идентифицированы остатки воздушного судна как принадлежащие воздушному судну истца ««…» 300 версия 330», серийный номер «…».03.1312, регистрационный знак RА «…»С.

Выводы экспертов о возможной причине повреждения самолета и возникновения на нем пожара вследствие грубой посадки либо неудавшемся взлете, как указал суд, не согласуются с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а также суд указал, что очевидцев взлета либо посадки принадлежащего истцу воздушного судна нет.

Дополнительно суд отметил, что ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что гибель воздушного судна произошла вследствие авиационного происшествия, поскольку не представлено доказательств того, что событие, произошедшее с самолетом, имело место в момент, когда какое-либо лицо вступило на борт с намерением совершить полет, до момента, когда все лица, находившиеся на борту с целью совершения полета, покинули воздушное судно.

Суд отклонил также доводы ответчика о том, что страховая защита не действовала, так как характер полетов истца не соответствовал предусмотренным договором.

Суд исходил из положений ст.964 ГК РФ, согласно которой если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Судом верно отмечено, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Обстоятельства, при которых наступил рассматриваемый страховой случай, не позволяют прийти к выводу о том, что он наступил вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя.

Доводы представителя ответчика о том, что истец Полетаев Е.Г. выполнял перелет к месту происшествия с целью, отличной от предусмотренной договором страхования, никоим образом не влияют на вероятность наступления страхового случая по риску гибель воздушного судна в результате происшествия, имевшего место в период страхования, действовавшего на период полета, руления и стоянки (нахождения на якоре) воздушного судна.

Основанием для возникновения у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая.

При рассмотрении дела это обстоятельство – факт наступления страхового случая – достоверно установлено, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, следовательно, оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, суд взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в размере «…» руб.

Также суд счел подлежащим удовлетворению требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик немотивированно отказал в выплате страхового возмещения. Размер процентов составил «…» руб. С учетом применения положений ст.333 ГК РФ, суд счел возможным уменьшить размер процентов до «…» руб., подробно мотивировав основания снижения в судебном решении.

Ввиду того, что исходя из характера используемого воздушного судна, обстоятельств наступления страхового случая (при полете к родственникам), того обстоятельства, что воздушное судно использовалось истцом для собственных нужд, суд применил положения ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» и удовлетворил требования о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца «…»руб.

С учетом положений п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика штраф, поскольку в досудебном порядке требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены, размер штрафа суд снизил на основании ст.333 ГК РФ с «…» руб. до «…» руб.

В пользу истца также были взысканы расходы по оплате госпошлины, уплаченной им при рассмотрении дела, и расходы на оплату услуг представителя.

Истец решение суда не обжалует.

С решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит об отмене решения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что совершаемые истцом полеты не соответствуют тем, которые указаны в договоре страхования. По условиям договора страхования (п.2.3) использование воздушного судна предполагает учебно-тренировочные полеты, демонстрационные полеты. Истец совершал полет с целью встречи с родственниками, что, по мнению страховой компании, влечет отказ в выплате страхового возмещения, т.к. совершенный истцом полет являлся маршрутным.

Данный довод судебная коллегия полагает необоснованным. Суд первой инстанции дал ему оценку, указав, что данное обстоятельство не влечет отказ в выплате страхового возмещения, поскольку по условиям ст.963 ГК РФ основанием для отказа в выплате при установленном факте наступления страхового случая является наличие умысла страхователя на причинение ущерба своему имуществу в целях получения страхового возмещения. С данным выводом судебная коллегия согласна.

Также необходимо отметить, что в пункте 8 ФАП-136 дана классификация полетов воздушных судов по различным основаниям.

Маршрутный полет - это один из видов полетов по критерию «использованию элементов структуры воздушного пространства» наряду с трассовыми, аэродромными, зональными и прочими видами полетов. Учебные и демонстрационные полеты в данную категорию не входят.

Таким образом, маршрутный полет также может являться учебным или демонстрационным.

При заключении договора страхования истцу была предоставлена типовая форма заявления о страховании, в разделе 9 которого содержался перечень полетов. В связи с тем, что истец не осуществляет воздушные перевозки пассажиров и багажа, патрулирование и воздушную охоту, распыление, разбрызгивание и сбрасывание (предложенные виды полетов), приобрел воздушное судно исключительно в личных целях, в качестве видов предлагаемых полетов из содержащихся в заявлении формулировок были отмечены учебно-тренировочные и демонстрационные.

Ответчик, утверждая, что полет, выполненный истцом, не является ни учебно-тренировочным, ни демонстрационным, ссылается на пункт 8 ФАП-136 и на п.п. 3.123. - 3.129. ФАП-128. Вместе с тем, статья 8 ФАП-136 не содержит определения учебно-тренировочных полетов. Также ответчик ссылается на п.п. 3.123. - 3.129. ФАП-128, однако данные пункты также не предусматривают определения учебно-тренировочного полета.

Более того, истцом положения указанных выше пунктов не нарушались, т.к. воздушное судно было оборудовано системой спаренного двойного управления и при выполнении полета на борту находился один пилот.

Несостоятельным является утверждение страховой компании, что учебно-тренировочные полеты могут выполняться только обучаемыми лицами, не имеющими свидетельства пилота, т.е. не могли выполняться истцом. Данное утверждение противоречит Федеральным авиационным правилам «Требования к членам экипажа воздушных судов, специалистам по техническому обслуживанию воздушных судов и пр.», утв. Приказом Минтранса от 12.09.2008г., из п.11.6 которого следует, что для получения свидетельства пилота необходимо иметь налет не менее 100 часов.

С учетом изложенного, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что выполнение полетов, прямо не указанных в договоре страхования, не влияет на наличие у страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, судебная коллегия дополнительно отмечает, что ответчиком не представлено доказательств того, что выполняемый истцом полет не являлся учебно-тренировочным или демонстрационным.

Также страховой компанией не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что вероятность наступления страхового случая возросла в связи с тем, что истцом осуществлялся полет, который страховщик не относит к учебно-тренировочным или демонстрационным.

Несостоятельным судебная коллегия находит довод жалобы о том, что случившееся событие не может являться страховым случаем, поскольку повреждение самолета не могло произойти при указанных истцом обстоятельствах, а имеющиеся в деле заключения свидетельствуют о том, что повреждения были получены при грубой посадке с нарушением установленных ограничений по скорости или при столкновении с землей.

Как верно указал суд первой инстанции, страховым случаем является полное уничтожение воздушного судна (т.е. его полная гибель) в результате пожара. Данные обстоятельства полностью подтверждены материалами дела.

Обязанность по выплате страхового возмещения возникает в случае наступления страхового случая, т.е. при установленных судом обстоятельствах такая обязанность у страховой компании возникла. Не может иметь правовое значение то, при каких обстоятельствах возник страховой случай, за исключением случая, когда его возникновению способствовали виновные действия лица, что влечет в силу ст.963 ГК РФ отказ в выплате страхового возмещения. По настоящему делу виновные действия истца не установлены. Вместе с тем, достоверно установлено, что самолет был уничтожен в результате пожара.

Из имеющихся материалов дела усматривается, что производились осмотры места пожара, которыми установлено, что двигатель самолета находился на месте очага пожара (Протокол осмотра места происшествия от 10.11.2012 г. (л.д. 41), Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 ноября 2012 года (л.д. 50), Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 февраля 2013 год (л.д. 79).

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 ноября 2012 года (том 1, л.д. 50) следует, что «в ходе осмотра места пожара установлено, что очаг пожара находится на открытом поле рядом с посадочной площадкой; выгоревшая трава на поле повторяет контуры самолета: крылья, фюзеляж, хвост, кабина пилота».

Вывод, содержащийся в экспертизе, установивший возможную причину гибели воздушного судна, не свидетельствует об отсутствии страхового случая.

Судом первой инстанции надлежащим образом оценено заключение эксперта, которое является одним из доказательств по делу, в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд первой инстанции оценивал в совокупности имеющиеся по делу доказательства. По результатам данной оценки пришел к выводу о наличии оснований для выплаты страхового возмещения, указав, что имеющееся заключение экспертов противоречит иным доказательствам по делу.

Оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции, с произведенной оценкой судебная коллегия согласна.

Также необходимо отметить, что само заключение содержит ряд неточностей. В частности, в заключении указано, что в имеющихся материалах имеются две схемы, но на них нет координат места установки самолета на стоянку и места пожара.

Вместе с тем, в материалах дела имеются схемы и географические координаты места пожара, полученные с помощью ОР8-навигатора ОАКМПЧ (том 1, л.д. 145), содержащие сведения о месте стоянки и месте нахождения догоравших останков воздушного судна.

В заключении эксперты ссылались на то обстоятельство, что на фотоматериалах общего вида места пожара ими не выявлен двигатель, который был установлен на ВС, передняя стойка шасси, фрагменты втулки и воздушного винта. Эксперты указывают на то, что отсутствие этих деталей и узлов на фотоматериалах места пожара может свидетельствовать об отделении указанных деталей от ВС в момент его разрушения.

Вместе с тем, из фотоматериалов (том 1, л.д. 401, фото внизу слева) отчётливо видно наличие, по крайней мере, одной разделённой вследствие воздействия высокой температуры при пожаре на три части лопасти воздушного винта. Наличие воздушного винта в эпицентре пожара не может быть без наличия в этом же месте двигателя ВС. Кроме того, экспертами не приняты во внимание данные осмотра места пожара, которым установлено, что двигатель находился на месте очага пожара (Протокол осмотра места происшествия от 10.11.2012 г. (л.д. 41), Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 ноября 2012 года (л.д. 50), Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 февраля 2013 год (л.д. 79).

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 ноября 2012 года (том 1, л.д. 50) усматривается, что «в ходе осмотра места пожара установлено, что очаг пожара находится на открытом поле рядом с посадочной площадкой; выгоревшая трава на поле повторяет контуры самолета: крылья, фюзеляж, хвост, кабина пилота».

Тот факт, что отдельные детали находились под обломками других деталей, не свидетельствует об их отсутствии и тем более о том, что они отделились от самолета и были разбросаны на значительном расстоянии друг от друга.

Несостоятельным представляется вывод экспертов о том, что опрокидывание стоящего на стоянке ВС могло произойти только в случае, если скорость ветра будет достаточной, чтобы создать подъемную силу, т.е. не менее 80 км/час.

Согласно разделу 1.5.2. ««…»» приводимая экспертами для расчета скорость 80 км/ч - это скорость отрыва при нормальном взлете самолета с максимально возможным весом - то есть 450 кг.

Для расчета скорости ветра, достаточной для того, чтобы поднять ВС в воздух, должны были быть приняты во внимание порожний вес воздушного судна 282 кг (60 % от максимально взлетного) и скорость ветра 65 км/ч. При таких условиях скорость ветра, достаточная для подъема ВС и его опрокидывания, составляет порядка 40 км/ч, что в два раза ниже скорости ветра, указанной экспертами.

Довод апелляционной жалобы о том, что компетентным органом (МАК) не подтверждены обстоятельства гибели застрахованного самолета, заявленные истцом, и не установлены причины пожара, является необоснованным.

Как указала страховая компания, расследование авиационного события с ВС ««…» 300 версия 330», регистрационный номер КА-«…»С в соответствии с Воздушным кодексом РФ, Правилами расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в РФ (далее ПРАПИ) полномочными авиационными властями РФ не производилось в связи с отсутствием сообщения о гибели ВС в органы Федерального агентства воздушного транспорта РФ.

Между тем, согласно Правилам расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства РФ от 18.06.1998 №609, в ред. от 07.12.2011 г.) авиационное происшествие – это событие, связанное с использованием воздушного судна, которое имеет место с момента, когда какое-либо лицо вступило на борт с намерением совершить полет, до момента, когда все лица, находившиеся на борту с целью совершения полета, покинули воздушное судно (пункт 1.2.2.1.).

Истец не заявлял об авиационном происшествии, поскольку полная гибель воздушного судна в период его стоянки при отсутствии людей на его борту авиационным происшествием не является.

Факт гибели воздушного судна установлен при осмотре остатков воздушного судна, проведенном назначенным Страховщиком экспертом Р. 10 декабря 2012 года.

Факт гибели воздушного судна в результате происшествия во время стоянки установлен Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 ноября 2012 года и подтвержден Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 февраля 2013 года, Постановлением ОВД г. Б. и Б. района Республики Б. УНД ГУ МЧС РФ ПО РБ об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 мая 2013 года.

Согласно имеющимся в материалах дела результатам проверок, включая указанные выше Постановления от 26 ноября 2012 года, 01 февраля 2013 года и от 17 мая 2013 года, обстоятельства страхового случая установлены в полном объеме, доводы, в них изложенные, являются достоверными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что в пользу истца взыскано страховое возмещение, тогда как материалы дела не содержат утверждения истца об отказе от годных остатков, основанием для отмены решения не является.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было заявлено об отказе от годных остатков в пользу страховой компании, кроме того, установлено, что сами годные остатки уже длительное время хранятся у страховой компании, о чем было указано в тексте апелляционной жалобе, истец их обратно не требует, такого намерения не имеет, кроме того, годные остатки не представляют какой-либо ценности в связи с тем, что они использовались для проведения многочисленных исследований, существенно разрушены.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель страховой компании также указала, что отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения в размере страховой суммы, поскольку п.4 договора страхования при определении размера страховой суммы установлена безусловная франшиза в размере 5% от страховой суммы.

Данный довод апелляционной жалобы судебная коллегия находит заслуживающим внимания, поскольку возможность применения франшизы предусмотрена положениями ч. 9 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которой франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Страховое возмещение подлежит взысканию в пользу истца за вычетом установленной договором франшизы в 5%, т.е. в сумме «…» руб. Решение в указанной части подлежит изменению.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе, поскольку сумма процентов за пользование чужими денежными средствами взыскана с учетом положений ст.333 ГК РФ и существенно уменьшена, компенсация морального вреда определена с учетом понесенных нравственных страданий, расходы на оплату услуг представителя взысканы с учетом ст.100 ГПК РФ и принципов соразмерности, уплаченная истцом госпошлина меньше чем сумма госпошлины, которую надлежало уплатить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 августа 2014 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО "БИН-Страхование" в пользу Полетаева Евгения Геннадьевича в счет возмещения ущерба «…» руб. «…» коп., проценты «…» руб. «…» коп., компенсацию морального вреда «…» руб. «…» коп., штраф «…» руб. «…» коп., судебные издержки«…» руб. «…» коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

8