Решение по делу № 33а-2006/2016 от 06.05.2016

Судья Балашов Д.А. № 33а-2006/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2016 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Соляникова Р.В., Кудряшовой Е.П.

при секретаре Егоровой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 24 марта 2016 г. по административному исковому заявлению администрации Сегежского муниципального района об оспаривании действий должностного лица и представления прокурора.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец обратился в суд с требованием о признании незаконными действий помощника прокурора при проведении проверки и вынесенного по итогам проверки представления прокурора, которым администрации Сегежского муниципального района указано на необходимость принятия мер по устранению нарушений СК РФ, законодательства об опеке и попечительстве и привлечении к ответственности виновных лиц. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что руководитель администрации не был уведомлен о проведении проверки и истребовании личных дел несовершеннолетних. Без такого уведомления помощник прокурора не могла требовать от должностного лица администрации предоставления документов. Оснований для проведения проверки не имелось. Оспаривает наличие фактических оснований для вынесения представления. Представление носит неопределенный характер, не содержит указания на мероприятия, проведение которых необходимо. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности является правом, но не обязанностью работодателя, после увольнения работника оно невозможно.

Решением суда заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные вышеизложенным, полагает, что суд не дал им надлежащую оценку. Суд не мотивировал свой вывод об отсутствии у специалиста администрации статуса должностного лица, не дал оценку доводу об осведомленности прокурора об увольнении Грабовской Т.С. с ранее занимаемой должности. Срок, в течение которого орган опеки и попечительства обязан предъявить иск о лишении родительских прав после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 73 СК РФ, нормативно не определен. Нарушения прав несовершеннолетнего (.....) не допущено. Несовершеннолетняя (.....) проживает со своим отцом, который длительное время настаивал на сохранении у матери родительских прав. В решении суда отсутствуют мотивы, по которым суд отверг доводы истца о невозможности провести опись имущества несовершеннолетней (.....) (отсутствие доступа в жилое помещение, наличие судебного спора). Не дана оценка решению суда о помещении (.....) под надзор. При рассмотрении представления истец должен был лишь уведомить прокурора о времени такого рассмотрения, но не рассматривать представление с обязательным участием представителя прокуратуры. Исполнение данного пункта представления поставлено в зависимость от самого прокурора. Прокурор не наделен правом требовать привлечения к ответственности лиц, нарушивших должностные обязанности. Судом не дана оценка должностным инструкциям специалистов администрации. Судом неверно распределено бремя доказывания. Полномочия лица, представлявшего интересы помощника прокурора в суде, не были надлежащим образом оформлены. Требования о признании действий помощника прокурора незаконными фактически не разрешены. Необоснованно привлечена к участию в деле Грабовская Т.С. К материалам дела приобщены документы, не имеющие к нему отношения. Приносит замечания на протокол судебного заседания. Утверждает о незаконности состава суда, безосновательной замене председательствующего судьи, несоответствии письменного протокола аудиопротоколированию.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Шибкова Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика Крылов Д.И. выразил согласие с решением суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона Республики Карелия от 21.10.2011 № 1537-ЗРК «О некоторых вопросах деятельности органов опеки и попечительства в Республике Карелия» органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов в Республике Карелия наделены государственными полномочиями Республики Карелия по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству.

Прокуратурой Сегежского района проведена проверка исполнения административным истцом указанных полномочий с точки зрения соответствия нормам СК РФ и законодательства об опеке и попечительстве.

По итогам проверки (.....) вынесено оспариваемое представление, согласно которому прокуратура выявила следующие нарушения.

Вопреки требованию п. 2 ст. 73 СК РФ с исковыми заявлениями о лишении (.....) и (.....) родительский прав администрация Сегежского муниципального района обратилась в суд несвоевременно, что привело к длительному неисполнению родительских обязанностей, несоблюдению интересов несовершеннолетних.

В нарушение ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» органом опеки и попечительства не произведена опись имущества несовершеннолетней (.....), признанной ребенком, оставшимся без попечения родителей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции констатировал соответствие оспариваемого представления требованиям закона и наличие фактических оснований для его вынесения.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается.

Пунктом 1 ст. 3 Конвенции о правах ребенка провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

В течение длительного времени после вступлений в силу решений суда об ограничении (.....) и (.....) в родительских правах органы опеки и попечительства не предпринимали мер для подачи исков о лишении их родительских прав.

Конструкция нормы, содержащейся в п. 2 ст. 73 СК РФ, определяет обращение органа опеки и попечительства с иском о лишении родительских прав по истечении шести месяцев после вынесения судом решения об ограничении родительских прав как обязанность органа, а не дискреционное полномочие.

Доказательств того, что непредъявление таких исков органом опеки и попечительства обусловлена проводимой с (...) и (.....) работой с целью побуждения их к изменению поведения, образа жизни и отношения к воспитанию детей, в деле не имеется.

В рамках охраны имущества гражданина, в отношении которого установлены опека или попечительство, органом опеки и попечительства составляется опись имущества подопечного.

Опекун или попечитель, за исключением попечителей граждан, ограниченных судом в дееспособности, обязан принять имущество подопечного по описи от лиц, осуществлявших его хранение, в трехдневный срок с момента возникновения своих прав и обязанностей (ч. 1 ст. 18 Федерального закона «Об опеке и попечительстве»).

Данная обязанность применительно к несовершеннолетней (.....) административным истцом исполнена не была.

К изложенным в апелляционной жалобе доводам относительно наличия обстоятельств, препятствовавших описи имущества, судебная коллегия относится критически ввиду отсутствия доказательств принятия истцом мер, необходимых и достаточных для получения доступа в жилое помещение и составления акта описи имущества.

Вопреки доводам жалобы требование истца о признании незаконными действий помощника прокурора судом разрешены.

Мотивы, по которым суд посчитал их не подлежащими удовлетворению, в решении изложены, основаны на положениях п. 1 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в п. 1 ст. 21 названного выше закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц, указанных в п. 1 ст. 21 закона, представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.

Положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к возникшим правоотношениям не применяются (п. 3 ч. 3 ст. 1 указанного Федерального закона).

В свою очередь Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» не обязывает прокурора уведомлять проверяемое лицо – орган местного самоуправления о предстоящей проверке.

Основанием проведения проверки послужило обращение отца ребенка ЛаринойТ.В. о длительном непринятии мер по лишению последней родительских прав.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.02.2015 № 2-П, с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Вопреки доводам жалобы п. 2 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор наделен правом требовать привлечения лиц, нарушивших закон, к установленной законом ответственности.

Как верно указал суд первой инстанции, непосредственное принятие решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности отнесено к прерогативе работодателя.

Требование об уведомлении прокурора о времени и месте рассмотрения представления основано на положениях п. 2 ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Ссылки подателя апелляционной жалобы на процессуальные нарушения правового значения в силу ч. 5 ст. 310 КАС РФ не имеют.

Административное дело рассмотрено судом в законном составе. После замены председательствующего судьи судебное разбирательство проведено с самого начала.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судьей в установленном порядке. На законность обжалуемого судебного акта они не влияют.

Иные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании истцом норм действующего законодательства.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 24 марта 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи