Решение от 20.01.2016 по делу № 33-930/2016 (33-32649/2015;) от 14.12.2015

судья: Лосева Н.В.

дело № 33-930

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Терещенко А.А.,

судей: Варламовой Е.А., Соколовой Н.М.,

при секретаре Адайкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> заявление Шегая А. Н. (действующего в интересах несовершеннолетних детей Шегая А.А. и Шегая Н.А.) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Терещенко А.А.,

установила:

Шегай А.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты>.

В заявлении Шегай А.Н. указал, что апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> по апелляционной жалобе законного представителя Шегая А.Н. в интересах несовершеннолетних Шегай А.А., Шегая Н.А. на решение Одинцовского городского суда от <данные изъяты> об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц решение Одинцовского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

По мнению Шегай А.Н. данное судебное постановление подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

В связи с отложением <данные изъяты> <данные изъяты> судом рассмотрения апелляционной жалобы Шегая А.Н. на <данные изъяты> Шегай А.Н. <данные изъяты> сдал в Приёмную Московского областного суда дополнения к апелляционной жалобе, содержащие новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в апелляционной жалобе, на 14 листах в 8 экземплярах, по числу лиц, участвующих в деле, зарегистрированные <данные изъяты> за входящим № 14041.

Поданные Шегай А.Н. <данные изъяты> дополнения к апелляционной жалобе, содержащие новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в апелляционной жалобе, были проверены уполномоченными работниками аппарата Московского областного суда в последовательности и сроки, установленные Положением о Приёмной Московского областного суда. Изучив паспортные данные заявителя и предоставляемые документы, работник Приёмной определил, что документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям законодательства. Работник Приёмной не обнаружил недостатков в дополнениях к апелляционной жалобе или прилагаемых к ним документах, или их неполноты, не указывал Шегай А.Н. на какие-либо недостатки или несоответствия документов требованиям закона.

Лица, участвующие в деле, а также суд при вынесении апелляционного определения <данные изъяты> не знали и не могли знать о юридическом факте, имеющем существенное значение для разрешения дела, существовавшем на момент рассмотрения дела, но неизвестном в то время. Существенность означает то, что, будь этот юридический факт известен во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное. Таким существенным юридическим фактом является отсутствие в материалах дела на момент рассмотрения дела судом оформленных надлежащим образом и соответствующих требованиям законодательства дополнений к апелляционной жалобе, содержащих новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в апелляционной жалобе, которые были поданы в Приёмную суда, проверены работниками аппарата суда и зарегистрированы в журнале с присвоением входящего номера.

Лица, участвующие в деле, а также суд при вынесении апелляционного определения <данные изъяты> не знали и не могли знать о юридическом факте, имеющем существенное значение для разрешения дела, но неизвестном <данные изъяты>, что на момент рассмотрения дела не соблюдены гарантированные п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права несовершеннолетних Шегай А.А., Шегая Н.А. на справедливое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления Шегай А.Н., судебная коллегия не находит оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты>.

Как видно из материалов дела апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты> было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы Шегая А.Н., решение Одинцовского городского суда от <данные изъяты> было оставлено без изменения.

Шегай А.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты>, по тем основаниям, что при рассмотрении его апелляционной жалобы судебной коллегии не было известно о подачи им дополнений к апелляционной жалобе, данные дополнения имеют существенное значение для разрешения дела, но не были известны судебной коллегии <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для дела следующие обстоятельства: существенные для административного дела обстоятельства, которые не могли быть известны заявителю …

Из материалов дела, из протокола судебного заседания от <данные изъяты>, усматривается, что в адрес судебной коллегии по административным делам поступили дополнения Шегай А.Н. к апелляционной жалобе, которые были приобщены судебной коллегией к материалам дела и были исследованы.

Соответственно о направлении дополнений к апелляционной жалобе Шегай А.Н. было известно судебной коллегии по административным делам Московского областного суда и было известно самому Шегай А.Н., поэтому данные обстоятельства не являются вновь открывшимся и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поэтому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления Шегая А.Н. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 351, 350 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: