Решение по делу № 2-2073/2013 ~ М-1986/2013 от 10.06.2013

Дело № 2-2076/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Стукаловой Р.В.,

с участием

истца Коваленко Ю.И.,

истца Сазонова О.Н.,

истца Долгополова Н.А.

истца Смирнова В.И.,

представителя истцов Коваленко Ю.И., Сазонова О.Н., Долгополова Н.А., Смирнова В.И., Белянчикова В.А. по доверенности Плетнев П.В.,

представителя истцов Коваленко Ю.И., Сазонова О.Н., Долгополова Н.А., Смирнова В.И., Белянчикова В.А. в порядке ст. 53 ГПК РФ Сыскова О.И.,

представителя ответчика муниципального унитарного предприятия «Городской электрический транспорт» по доверенности Легейда Л.Д.,

представителя ответчика муниципального унитарного предприятия «Городской электрический транспорт» по доверенности Толкачева О.П.,

представителя ответчика муниципального унитарного предприятия «Городской электрический транспорт» по доверенности Прищепо Т.В.,

старшего помощника прокурора города Пятигорска Швец Е.С.,

рассмотрев 13 сентября 2013 года в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Коваленко Ю.И., Долгополова Н.А., Сазонова О.Н., Смирнова В.И., Белянчикова В.А. к муниципальному унитарному предприятию «Городской электрический транспорт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Белянчикова В.А. обратилась в Пятигорский городской суд с иском к МУП «Городской электрический транспорт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований она пояснила, что согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № она была принята на должность кондуктора пассажирского трамвая в отдел сбора выручки Муниципального унитарного предприятия «Городской электрический транспорт».

С ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по основаниям, предусмотренным пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса РФ согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Увольнение считает незаконным и необоснованным. С учетом уточнений, сделанных в судебном заседании, просила суд восстановить ее на работе в отдел сбора выручки МУП «Горэлектротранспорт» в должности кондуктора пассажирского трамвая, взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Долгополова Н.А. обратилась в Пятигорский городской суд с иском к МУП «Городской электрический транспорт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований она пояснила, что согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность кондуктора пассажирского трамвая в отдел сбора выручки Муниципального унитарного предприятия «Городской электрический транспорт».

С ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по основаниям, предусмотренным пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса РФ согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Увольнение считает незаконным и необоснованным. С учетом уточнений, сделанных в судебном заседании, просила суд восстановить ее на работе в отдел сбора выручки МУП «Горэлектротранспорт» в должности кондуктора пассажирского трамвая, взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Коваленко Ю.И. обратилась в Пятигорский городской суд с иском к МУП «Городской электрический транспорт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований она пояснила, что согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность кондуктора пассажирского трамвая в отдел сбора выручки Муниципального унитарного предприятия «Городской электрический транспорт».

С ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по основаниям, предусмотренным пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса РФ согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Увольнение считает незаконным и необоснованным. С учетом уточнений, сделанных в судебном заседании, просила суд восстановить ее на работе в отдел сбора выручки МУП «Горэлектротранспорт» в должности кондуктора пассажирского трамвая, взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Сазонова О.Н. обратилась в Пятигорский городской суд с иском к МУП «Городской электрический транспорт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований она пояснила, что согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность кондуктора пассажирского трамвая в отдел сбора выручки Муниципального унитарного предприятия «Городской электрический транспорт».

С ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по основаниям, предусмотренным пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса РФ согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Увольнение считает незаконным и необоснованным. С учетом уточнений, сделанных в судебном заседании, просила суд восстановить ее на работе в отдел сбора выручки МУП «Горэлектротранспорт» в должности кондуктора пассажирского трамвая, взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Смирнова В.И. обратилась в Пятигорский городской суд с иском к МУП «Городской электрический транспорт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований она пояснила, что согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность кондуктора пассажирского трамвая в отдел сбора выручки Муниципального унитарного предприятия «Городской электрический транспорт».

С ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по основаниям, предусмотренным пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса РФ согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Увольнение считает незаконным и необоснованным. С учетом уточнений, сделанных в судебном заседании, просила суд восстановить ее на работе в отдел сбора выручки МУП «Горэлектротранспорт» в должности кондуктора пассажирского трамвая, взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Производство по гражданским делам по искам указанных лиц было объединено в одно производство с целью объективного и своевременного рассмотрения дел, с учетом того, что обстоятельства увольнения всех истцов идентичны, основания для удовлетворения требований истцами заявлены также идентичные.

Истцы считают их увольнение незаконным в силу следующих причин. Указанное в записи трудовой книжки основание увольнения не соответствует фактическим обстоятельствам. А именно, истцы никогда не отказывались от выполнения трудовых функций кондуктора отдела сбора выручки, без опозданий являлись на работу, выполняли свои должностные обязанности с надлежащим старанием.

В отношении истцов также не составлялось никаких актов о не выходе на работу или об отказе от выполнения трудовых функций, с письменными заявлениями на имя работодателя об отказе продолжения работы истцы также не обращались.

О том, что они уволены вследствие отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, им сообщили в день увольнения.Фактически они были уволены за отказ, произведенный на основании статьи 219 Трудового кодекса РФ, использовать в работе мобильный терминал оплаты. Так, всем истцам в ДД.ММ.ГГГГ года было вручено уведомление об изменении технологических условий труда, в котором они уведомлялись о вводе автоматизированной системы оплаты проезда в пассажирском трамвае (мобильный терминал) и в их обязанности входит обелечивание пассажиров с помощью терминала, открытие и закрытие смены карточками маршрута и кондуктора. В случае отказа им угрожали увольнением по пункту 7 статьи 77 ТК РФ. А в ДД.ММ.ГГГГ года истцы были уволены на основании пункта 7 статьи 77 ТК РФ.

В статье 74 ТК РФ указывается, что изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором.

В то время как в пункте 3.3. Коллективного договора МУП «Горэлектротранспорт» указывается, что в случае изменения технологических условий труда о введении изменения существенных условий по инициативе работодателя работник должен быть уведомлен в письменной форме не позднее чем за три месяца до их введения, в то время как истцы были уволены через два месяца после вручения им уведомления.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1 Коллективного договора и статьей 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязуется обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны труда, а в соответствии со статьей 219 ТК РФ каждый работник имеет право на отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда до устранения такой опасности.

При этом, согласно заключения аттестационной комиссии по комплексной оценке условий труда рабочее место кондуктора аттестовано с комплексной оценкой условий труда «не соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда». Поскольку мобильные терминалы в месте со снаряжением являются довольно громоздким и тяжелым оборудованием общим весом более 800 грамм, кроме того, сложным в управлении, так как имеет собственную операционную систему и интегрированное с «1С: Бухгалтерия» программное обеспечение, что существенно увеличивает нагрузку по таким показателям трудового процесса как: длительность сосредоточенного наблюдения, плотность сигналов, их внедрение, с учетом имеющихся нарушений, является грубым нарушением работодателем пункта 2.1. Коллективного договора, существенно ухудшающим положение работника, по сравнению с установленным Коллективным договором, что противоречит части 4 ст. 8 и части 1 статьи 9 Трудового кодекса РФ.

Увольнение работодателем в виде одностороннего прекращения
договорных обязательств не обоснованно экономически, носит исключительно репрессивный характер и является антиобщественным по имеющимся вредным последствиям.

В частности, и до оспариваемого увольнения, и в момент увольнения, и на момент подачи искового заявления в Центре занятости населения города Пятигорска имелись подтвержденные работодателем вакансии кондукторов отдела сбора выручки.

Таким образом, после увольнения истцов в обслуживаемых ими ранее вагонах не только не обилечивают пассажиров с помощью мобильных терминалов, в данных вагонах кондукторы вообще отсутствуют, что, с учетом выполняемой трамваями общественно значимой функции, безусловно, является общественно вредным последствием увольнения, противоречит принципу разумности и вызвано исключительно неприязненным отношением к истцам руководства МУП «Горэлектротранспорт».

Сама услуга мобильный терминал на сегодняшний день потребителями не востребована.

В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Таким образом, в случае, если увольнение истцов будет признано судом незаконным, в результате необоснованного увольнения они были лишены возможности трудиться и соответственно не получили всего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения.

Кроме этого, истцы испытывали моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы по причине неприязненного отношения руководства МУП «Горэлекстротранспорт», что явно следует из имеющихся фактических обстоятельств, в частности унижение, депрессию, неуверенность и страх перед будущим, т.к. при отсутствии постоянного заработка и средств они были вынуждены занимать деньги, остаться без средств к существованию. Моральный вред, причиненный истцам в результате незаконного увольнения, оценивают в <данные изъяты> рублей каждому истцу.

В судебном заседании истцы, их представители поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске. Суду также пояснили, что с мобильными терминалами они отказались работать потому, что считают их не соответствующими стандартам и требованиям санитарно-эпидемиологических правил. О том, что мобильные терминалы будут введены в работу кондукторов, им стало известно еще в ДД.ММ.ГГГГ. На момент уведомления о технологических изменениях в работе кондукторов им уже было известно о том, что за работу с терминалами будут производить доплату. Тем не менее, все истцы в судебном заседании подтвердили, что в настоящее время уже готовы быть восстановлены в тех же должностях, и работать с этими мобильными терминалами на условиях доплаты.

Представители ответчика МУП «Горэлектротранспорт» против удовлетворения требований истцов возражали категорически, в иске просили отказать в полном объеме. Суду пояснили следующее. В целях улучшения транспортного обслуживания граждан, совершенствования системы учета проезда, обеспечения полноты сбора оплаты проезда в городском пассажирском транспорте, совершенствования организации учета и своевременности расчетов за оказанные услуги по перевозке пассажиров, ухода от наличной системы оплаты за проезд и переходом на карточную систему обслуживания, достоверное и своевременное ведение учета пассажиропотока для расчета тарифов на проезд в городском электрическом транспорте, в рамках реализации федерального закона от 27.07.2010 г. № 210ФЗ, «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», закона Ставропольского края от 28 июля 20011 г. № 69-кз (ред.
Закона Ставропольского края от 10.04.2012) «О некоторых вопросах организации деятельности по выпуску, выдаче и обслуживанию универсальных электронных карт», разрешения УИО о закупке терминалов № 6269 от 02.11.2012 г. МУП «Городской электрический транспорт» внедрило автоматизированную систему оплаты проезда на
предприятии.

В связи с тем, что внедрение автоматизированной системы оплаты проезда связано с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, поэтому допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (ч. 1 ст. 74 ТК РФ).

Истцы были приняты на работу на должность кондуктора пассажирского трамвая. В должностные обязанности кондуктора трамвая входит согласно п. 4.1. сбор платы за проезд. До введения терминалов для оплаты за проезд кондуктор пользовался катушкой с билетной продукцией, что имело ряд неудобств: катушки имели заводской брак, разматывались в руках у кондукторов, что затрудняло эффективность обилечивания пассажиров. После ввода мобильного терминала у кондуктора трамвая должностные обязанности не изменились: сбор платы за проезд, модернизировался механизм сбора оплаты за проезд.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья (ч. 3 ст. 74 ТК РФ). Истцам были предложены вакантные должности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Истцы отказались от вакантных должностей, поэтому при отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (ч. 4 ст. 74 ТК РФ), что и было выполнено в соответствии с законодательством.

Ссылка истцов о том, что они узнали о предстоящем увольнении в день увольнения (п.1 искового заявления) является несостоятельной, т.к. в п.2. истец указывает на то, что ей было вручено уведомление об изменении технологических условий труда, в котором указано, что в случае отказа от выполнения работы в технологически измененных условиях работник будет уволен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Таким образом, истцы вводят суд в заблуждение о реальных сроках уведомления.

Далее истцы ссылаются на п. 2.1 Коллективного договора и ст. 212 Трудового кодекса РФ об обеспечении безопасности труда и условиях, отвечающих требованиям охраны труда, утверждая, что работа с терминалами является опасной и угрожающей жизни. Это высказывание также является несостоятельным. В заключении Протокола измерений электромагнитного поля № Ф-1048 от 30 декабря 2008 г. указано, что измерительные уровни индукции постоянного магнитного поля при работе «Терминал мобильный МТ-01» соответствует требованиям СанПиН 2.2.4.1191-03 «Электромагнитные поля в производственных условиях». В заключении Протокола № 90-Р/Д дозиметрических измерений от 29 декабря 2008 г. мощность дозы гамма излучения на поверхности терминала МТ-01 находится в пределах естественного гамма-фона. Копии данных заключений были выданы истцам по их требованию. Завод-изготовитель дополнительно провел исследования данного мобильного терминала. Сертификатом соответствия № РОСС RU.AЯ46.B07710 № 1000161 («РОСТЕСТ-МОСКВА») мобильный терминал МТ-01 М соответствует требованиям нормативных документов РОСТ Р МЭК 60950-1-2009, РОСТ Р 51318.22-99. РОСТ Р 51318.24-99. ГОСТ Р 51317.3.2-2006 (разделы 6,7), ГОСТ Р 51318.3.3-2008. Срок действия сертификата соответствия по 27.12.2015 г. Соответствие значениям СанПиН подтверждает и протокол № 2 измерений параметров электромагнитных полей от 01.марта 2013, за подписью главного врача центра гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае в г. Пятигорске.

В паспорте терминала мобильного «МТ-01 М» в п.2 технических характеристик масса терминала не более 0,6 кг, терминал имеет память в виде чипа, не имеет собственной операционной системы. Поэтому, операционная система, интегрированная в 1С, отсутствует. Утверждение истцов о том, что они работают с операционной системой 1С, а это выходит за рамки должностных обязанностей кондуктора, является несостоятельной и противоречащей характеристикам согласно паспорту терминала мобильного «МТ-01М».

Кроме того, истцы ссылаются на результаты аттестационной комиссии, законченной в ДД.ММ.ГГГГ г. Однако не указывают, что Президиум Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов "постановлением" от 25 октября 1974 г. N 298/П-22 утвердили согласованный с Министерством здравоохранения СССР уточненный "Список" производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день "(пункт 1)".

Действуя в рамках закона, работодатель предоставлял кондукторам дополнительные дни отдыха. После проведения аттестации, аттестующая организация указывает на применение Постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.2008 N 870, где даются более расширенные гарантии работникам и неуклонно выполняются работодателем.

В настоящее время предприятие МУП «Городской электрический транспорт» заполняет вакансии кондукторов пассажирского трамвая, которые успешно работают с мобильным терминалом. Работа на мобильном терминале не задерживает работу кондукторов, а наоборот является более эффективной, так при переходе на терминальную систему обслуживания кондуктора, являющиеся пенсионерами, в частности ФИО13, перевыполнила план в ДД.ММ.ГГГГ г. на <данные изъяты>, ФИО14 выполнила план на <данные изъяты> что указывает на эффективность работы с терминалами. В настоящее время предприятие ведет работу по внедрению обилечивания пассажиров с помощью электронных карточек, что избавит кондукторов от тяжелых сумок с наличными денежными средствами. Для стимулирования работников, кондукторов предприятия, им доплачивается <данные изъяты> за работу с терминалом.

Никакого неприязненного отношения к истцам не имеется. При увольнении все они получили полный расчет.

По указанным в иске причинам представители ответчика просили в иске отказать в полном объеме.

Старший помощник прокурора Швец Е.С. сочла требования, заявленные истцами, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Прокурор пришел к выводу о том, что работодателем действительно нарушен порядок уведомления и увольнения, так как коллективным договором предусмотрен срок уведомления о технологических изменениях условий труда в три месяца, а уведомлены работники были за два месяца. А потому за один месяц работодатель обязан выплатить работнику среднемесячную заработную плату. Однако нарушения порядка увольнения и уведомления в данном случае не может явиться основанием к восстановлению на работе, так как истцы сами отказались от работы в новых условиях. В связи с частичным удовлетворением иска прокурор считает необходимым частично удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда, взыскав в пользу каждого истца по <данные изъяты> рублей и частично возместить расходы по оплате труда представителя в размере <данные изъяты> в пользу каждого истца.

В судебное заседание не явился истец Белянчикова В.А. о причинах неявки в суд не уведомила, представив заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие с участием ее представителя. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца Белянчикова В.А.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования, заявленные Коваленко Ю.И., Долгополова Н.А., Сазонова О.Н., Смирнова В.И., Белянчикова В.А., подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем и личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ст. 67 ТК РФ).

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Надлежащие письменные доказательства, исследованные судом, свидетельствуют о том, что согласно выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Белянчикова В.А. принята на должность кондуктора пассажирского трамвая в МУП «Городской электрический транспорт». В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Белянчикова В.А., уволена по ч.7 ст.77 ТК РФ с выплатой двухнедельного среднего заработка на основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, докладной начальника отдела сбора выручки.

В ДД.ММ.ГГГГ года Белянчикова В.А. ознакомлена с уведомлением об изменении технологических условий труда. Одновременно с уведомлением предложены вакансии мойщика-уборшика и электромонтера.

Согласно выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Долгополова Н.А. принята на должность кондуктора пассажирского трамвая в МУП «Городской электрический транспорт». В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Долгополова Н.А., уволена по ч.7 ст.77 ТК РФ с выплатой двухнедельного среднего заработка на основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, докладной начальника отдела сбора выручки.

В ДД.ММ.ГГГГ года Долгополова Н.А. ознакомлена с уведомлением об изменении технологических условий труда. Одновременно с уведомлением предложены вакансии мойщика-уборшика и электромонтера.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Коваленко Ю.И. принята на должность кондуктора пассажирского трамвая в МУП «Городской электрический транспорт». В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Коваленко Ю.И., уволена по ч.7 ст.77 ТК РФ с выплатой двухнедельного среднего заработка на основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, докладной начальника отдела сбора выручки.

В ДД.ММ.ГГГГ года Коваленко Ю.И. ознакомлена с уведомлением об изменении технологических условий труда. Одновременно с уведомлением предложены вакансии мойщика-уборшика и электромонтера.

Согласно выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Смирнова В.И. принята на должность кондуктора пассажирского трамвая в МУП «Городской электрический транспорт». В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Смирнова В.И., уволена по ч.7 ст.77 ТК РФ с выплатой двухнедельного среднего заработка на основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, докладной начальника отдела сбора выручки.

В ДД.ММ.ГГГГ года Смирнова В.И. ознакомлена с уведомлением об изменении технологических условий труда. Одновременно с уведомлением предложены вакансии мойщика-уборшика и электромонтера.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Сазонова О.Н. принята на должность кондуктора пассажирского трамвая в МУП «Городской электрический транспорт». В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Сазонова О.Н., уволена по ч.7 ст.77 ТК РФ с выплатой двухнедельного среднего заработка на основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, докладной начальника отдела сбора выручки.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО16 ознакомлена с уведомлением об изменении технологических условий труда. Одновременно с уведомлением предложены вакансии мойщика-уборшика и электромонтера.

В соответствии с требованиями ст. 77 п.7 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Согласно положениям ст. 74 ТК РФ В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ утверждена новая должностная инструкция кондуктора пассажирского трамвая, согласно которой кондуктор должен знать и выполнять порядок работы с терминалом по оплате проезда, кроме того, данная должностная инструкция предполагает работу кондукторов трамвая с мобильными терминалами. С должностной инструкцией ознакомлены все работающие на тот момент кондукторы трамвая, в том числе истцы, чьи собственноручные подписи стоят в приложении к должностной инструкции.

Данные меры предприняты в целях улучшения транспортного обслуживания граждан, совершенствования системы учета проезда, обеспечения полноты сбора оплаты проезда в городском пассажирском транспорте, совершенствования организации учета и своевременности расчетов за оказанные услуги по перевозке пассажиров, ухода от наличной системы оплаты за проезд и переходом на карточную систему обслуживания, достоверное и своевременное ведение учета пассажиропотока для расчета тарифов на проезд в городском электрическом транспорте, в рамках реализации федерального закона от 27.07.2010 г. № 210ФЗ, «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», закона Ставропольского края от 28 июля 2011 г. № 69-кз (ред.
Закона Ставропольского края от 10.04.2012) «О некоторых вопросах организации деятельности по выпуску, выдаче и обслуживанию универсальных электронных карт», разрешения УИО о закупке терминалов № 6269 от 02.11.2012 г. МУП «Городской электрический транспорт» внедрило автоматизированную систему оплаты проезда на
предприятии.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О повышении эффективности автоматизированной системы оплаты проезда в городском электрическом транспорте» решено внедрить в работу кондукторов пассажирского трамвая работу с мобильными терминалами, в связи с чем произвести ряд изменений в условия труда работников.

По общему правилу изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон и в письменной форме. Вместе с тем статья содержит исключения из этого общего правила и допускает по инициативе работодателя изменение оговоренных сторонами условий без согласия работника. При этом не допускается изменение трудовой функции.

Законодатель не раскрывает понятия ни организационных, ни технологических условий труда, а лишь указывает на такие причины, как изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства и др.

В период развития рыночной экономики характерен высокий динамизм организационных и технологических условий применения труда. Поэтому законодатель придает особое значение правовым последствиям, которые могут наступить в результате таких изменений.

При разрешении споров, связанных с изменением существенных условий трудового договора, юридически значимым обстоятельством является наличие изменения организационных или технологических условий труда.

В п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 судам разъяснена необходимость учитывать ст. 56 ГПК, в соответствии с которой работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.

В судебном заседании ответчиком доказано, а истцом не оспорено то обстоятельство, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений технологических условий труда. Так, суду представлены должностная инструкция кондуктора трамвая, в работу которого входит работа с мобильным терминалом, копия коллективного договора, предусматривающего порядок уведомления и высвобождения граждан, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О повышении эффективности автоматизированной системы оплаты проезда в городском электрическом транспорте».

Суду также представлены надлежащие доказательства того, что работа с мобильными терминалами является безопасной, сами терминалы жизни и здоровью лиц, с ними работающих, не угрожают. Данные обстоятельства в полной мере подтверждены сертификатом соответствия № от ДД.ММ.ГГГГ, материалами по аттестации рабочих мест, паспортом мобильного терминала «МТ-01М» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам надзорного производства № по обращению коллектива кондукторов на неправомерные действия МУП «Горэлектротранспорт» прокурора г. Пятигорска, обращение кондукторов рассмотрено администрацией города Пятигорска и установлено, что мобильные терминалы имеют сертификат соответствия, соответствуют требованиям СанПин 2.2.4.1191-3.

Нормами ст. 74 ТК РФ предусмотрено, что о введении указанных изменений, а также о причинах таких изменений работник должен быть уведомлен работодателем в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ.

Не могут вводиться изменения определенных сторонами условий трудового договора, если они ухудшают положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Однако если работник не согласен на продолжение работы в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у него работу (вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которая должна соответствовать состоянию его здоровья. При отсутствии такой работы или в случае отказа от нее работника трудовой договор с ним прекращается по п. 7 ст. 77 ТК. В случае отказа работника от продолжения работы в новых условиях работодатель обязан предложить имеющиеся у него вакансии, отвечающие необходимым требованиям и расположенным в данной местности.

В судебном заседании бесспорно установлено, что истцы были предупреждены о введении таких изменений и причинах таких изменений за два месяца до увольнения, что следует из письменных уведомлений.

Из письменных уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Белянчикова В.А., Долгополова Н.А., Смирнова В.И., Коваленко Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Сазонова О.Н. следует, что МУП «Горэлектротранспорт» в связи с вводом автоматизированной системы оплаты проезда в пассажирском трамвае (мобильный терминал) согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ввел в обязанности кондукторов трамвая работу с этими терминалами с ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно разъяснено, что в случае отказа от выполнения указанных обязанностей, они будут уволены по п.7 ст. 77 ТК РФ. Здесь же предложены имеющиеся вакансии. С уведомлениями истцы ознакомлены за два месяца до увольнения, что никем из истцов в судебном заседании не отрицалось.

В судебном заседании истцы также подтвердили то, что на уведомлениях они собственноручно написали отказ от работы в должности кондуктора с мобильными терминалами. Суд не может согласиться с доводами истцов о том, что работа с терминалами могла нанести вред их здоровью, так как надлежащих доказательств этому суду не представлено, а работодателем представлены надлежащие письменные доказательства того, что мобильные терминалы соответствуют санитарным и эпидемиологическим нормам.

Трудовым кодексом действительно предусмотрен срок уведомления работника о введении технологических изменений условий труда - два месяца.

Однако согласно коллективного договора МУП «Городской электрический транспорт» на ДД.ММ.ГГГГ года, продленный до ДД.ММ.ГГГГ, а именно п. 3.3. коллективного договора предусмотрено, что изменение существенных условий трудового договора по инициативе работодателя возможно только по причине изменений организационных и технологических условий труда. О введении изменений существенных условий трудового договора по инициативе работодателя работник должен быть уведомлен руководителем в письменной форме не позднее, чем за три месяца до их введения.

В судебном заседании установлено, что о технологических изменениях работники уведомлены за два месяца, а не за три, как предусмотрено коллективным договором, от работы в новых технологических условиях отказались, в связи с чем были уволены по п.7 ст. 77 ТК РФ.

Согласно положений ст. 40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Статьей 41 ТК РФ предусмотрено, что содержание и структура коллективного договора определяются сторонами.

В коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя по вопросам занятость, переобучение, условия высвобождения работников.

Соответственно, суд приходит к выводу о правомерности включения в коллективный договор условия о большем сроке уведомления, так как это сделано в интересах работников и не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, установлено, что работодателем данный срок был нарушен, работник должен быть уведомлен за три месяца до введения изменений.

Суд не может согласиться с позицией ответчика, полагающего, что работники были предупреждены за больший срок, а именно в ДД.ММ.ГГГГ года, так как именно в ДД.ММ.ГГГГ года утверждена новая должностная инструкция контролера пассажирского трамвая, которая предусматривает работу с мобильным терминалом и с которой в ДД.ММ.ГГГГ года ознакомлены работники под подпись, чего они не отрицают в судебном заседании.

Так, законом и коллективным договором предусмотрены требования к подобным уведомлениям: уведомление должно быть в письменной форме, подписано руководителем, в нем должны содержаться сведения о причинах и существе технологических изменений условий труда. Всем этим требованиям соответствуют лишь уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся в материалах гражданского дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работодателем неправомерно работники предупреждены о технологических изменениях условий труда за два, а не за три месяца, как это предусмотрено коллективным договором, и уволены они должны были быть в июне месяце, а не в мае, как это было сделано в соответствии с приказами о расторжении трудового договора, в связи с чем им необходимо выплатить за время вынужденного прогула среднемесячную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, взысканию с работодателя в пользу Смирнова В.И. подлежит заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в пользу Сазонова О.Н. заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в пользу Коваленко Ю.И. заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в пользу Белянчикова В.А. заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в пользу Долгополова Н.А. заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Суд согласился с расчетом МУП «Горэлектротранспорт» среднемесячной заработной платы, доказательств неправильности расчетов суду не представлены.

Согласно части 2 ст. 57 ТК РФ трудовая функция является одним из обязательных условий трудового договора, определяемых сторонами.

В соответствии со ст. ст. 15, 57 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.

В силу ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. (ч. 1)

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. (ч. 2)

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. (ч. 3)

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового Кодекса. (ч. 4)

В соответствии с п. 8 ст. 73 ТК РФ не могут вводиться изменения существенных условий трудового договора, ухудшающие положение работника по сравнению с условиями коллективного договора (соглашения).

Согласно изменений к коллективному договору от ДД.ММ.ГГГГ глава 5 положения об оплате труда работников дополнена условием о доплате за интенсивность труда в размере <данные изъяты> от основной тарифной ставки (кондукторам трамвая за работу с мобильными терминалами).

Такая доплата кондукторам, работающим с мобильными терминалами предусматривалась и ранее. Так, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ надбавка в размере <данные изъяты> от основной тарифной ставки выплачена кондукторам за работу с мобильными терминалами.

Позиция истцов о том, что они теперь желают работать кондукторами с мобильными терминалами и отказались от этой работы по той причине, что не знали о доплате за работу с терминалами, своего подтверждения в судебном заседании не нашла. Так, сами истцы в судебном заседании подтвердили, что о доплате знали, приказ №, предусматривающий дополнительную оплату за работу с мобильными терминалами, является общедоступным, он всегда вывешен в бухгалтерии, перед кассой.

Таким образом, условия труда не только не ухудшены, а улучшены по сравнению с предыдущими условиями труда кондуктора пассажирского трамвая.

Работодателем были представлены доказательства предложения работнику имеющихся вакансий согласно части третьей статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суду представлено штатное расписание, должностные инструкции и копии приказов о приеме граждан на работу, свидетельствующие о том, что вакантных должностей кроме указанных в уведомлении о технологических изменениях условий труда, не имелось и свою обязанность по предложению вакансий высвобождаемым работниками работодатель исполнил.

Кроме того, суду представлены надлежащие доказательства того, что работодатель обращался в первичную профсоюзную организацию с целью согласования увольнения истцов по п.7. ст.77 ТК РФ, и получено соответствующее одобрение профсоюзного органа.

Истцы просили их восстановить на работе в должности кондуктора пассажирского трамвая, от работы в которой ранее они отказались. В судебном заседании истцы фактически заявили о том, что теперь они согласны на работу в должности кондуктора в новых условиях (при работе с мобильным терминалом), а ранее на эти же условия они не согласились, представив письменный отказ.

Согласно положениям ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе.

Однако суд не счел увольнение незаконным, а нарушение порядка увольнения является в данном случае основанием для взыскания денежных средств за время вынужденного прогула, так как не всякое нарушение порядка увольнения является безусловным основанием к восстановлению работника на работе.

Истцами заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, в том числе и на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель в силу ст. 22 ТК РФ обязан: соблюдать трудовое законодательство и трудовые договоры.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством или трудовым договором.

При этом ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения любых трудовых прав работника, а не только неимущественных.

Аналогичные разъяснения содержаться в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», согласно которому суд праве удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Факт причинения морального вреда должен быть доказан работником.

Суд считает установленным, что в результате нарушения ответчиком норм трудового законодательства, связанных с порядком увольнения истца, истцы претерпели нравственные страдания, т.к. вопреки основополагающим принципам Конституции РФ в течение длительного времени были неправомерно лишены права на труд и на вознаграждение за труд, а потому лишены и возможности обеспечения для себя не только достойного существования, но и гарантированного государством минимального размера оплаты труда не ниже прожиточного минимума.

Изложенное свидетельствует о нарушении не только имущественных, но и неимущественных прав истцов - достоинств их личности, тогда как обеспечение права работника на защиту своего достоинства в период трудовой деятельности относится к основным принципам трудового права (ст. 2 ТК РФ), а ст. 21 Конституции РФ предусмотрено, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Доводы истцов в указанной части суд считает обоснованными, так как нарушение порядка увольнения свидетельствует о пренебрежительном отношении ответчика к истцам и их достоинству - неотъемлемому свойству человека как высшей ценности, составляющее основу признания и уважения всех его прав и свобод (Постановление КС РФ от 27.07.2000 года).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд при определении размера компенсации учитывает, что компенсация морального вреда - это способ восстановления прав и свобод лица и возмещение причиненного ему вреда, устранение вредных последствий. Лишь получение достойной компенсации позволяет испытать положительные эмоции, соразмерные перенесенным нравственным страданиям, а, следовательно, восстановить психологическое благополучие, нарушенное этими страданиями.

Суд учитывает, что нравственные страдания истцов явились следствием виновных действий ответчика, связанных с нарушением основных прав и свобод человека, как имущественных, так и неимущественных, гарантированных Конституцией РФ. С учетом изложенного суд считает, что в счет компенсации морального вреда в пользу каждого истца следует взыскать <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Каждым истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие оплату труда представителя в сумме <данные изъяты>. С учетом требований закона о разумности, имущественного положения истцов, а также объема проделанной представителем ответчика работы в процессе рассмотрения спора, участия его в судебных заседаниях, объема удовлетворенных требований, суд считает, что возмещению подлежат <данные изъяты> рублей на каждого истца.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части и необходимости их частичного удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Коваленко Ю.И., Долгополова Н.А., Сазонова О.Н., Смирнова В.И., Белянчикова В.А. к муниципальному унитарному предприятию «Городской электрический транспорт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату труда представителя удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городской электрический транспорт» в пользу Смирнова В.И. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату труда представителя в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований Смирнова В.И. о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании расходов на оплату труда представителя в размере <данные изъяты>, отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городской электрический транспорт» в пользу Сазонова О.Н. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату труда представителя в размере <данные изъяты>. В удовлетворении требований Сазонова О.Н. о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании расходов на оплату труда представителя в размере <данные изъяты>, отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городской электрический транспорт» в пользу Коваленко Ю.И. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату труда представителя в размере <данные изъяты>. В удовлетворении требований Коваленко Ю.И. о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании расходов на оплату труда представителя в размере <данные изъяты>, отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городской электрический транспорт» в пользу Белянчикова В.А. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату труда представителя в размере <данные изъяты>. В удовлетворении требований Белянчикова В.А. о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании расходов на оплату труда представителя в размере <данные изъяты>, отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городской электрический транспорт» в пользу Долгополова Н.А. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату труда представителя в размере <данные изъяты>. В удовлетворении требований Долгополова Н.А. о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании расходов на оплату труда представителя в размере <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                         С.М. Суворова