Решение по делу № 11-19/2018 от 03.10.2018

Дело №11-19/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2018 года          город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Кудряшовой Д.И., при секретаре судебного заседания Михеевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка №1 Аткарского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Аткарского района Саратовской области, от 08 августа 2018 года об отказе в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Васильева ФИО4 задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (далее – ООО МФК «Лайм-Займ») обратилось в судебный участок №2 Аткарского района Саратовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Васильева А.А.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Аткарского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Аткарского района Саратовской области, от 08 августа 2018 в принятии заявления ООО МФК «Лайм-Займ» было отказано на основании п.1 ч.3 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в связи с заявлением ООО МФК «Лайм-Займ» требований, не предусмотренных ст.122 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, ООО МФК «Лайм-Займ» подало частную жалобу, из содержания которой следует, что заявитель считает определение мирового судьи незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Лайм-Займ» и Васильевым А.А. заключен договор займа №. Данный договор заключен с использованием сайта ООО МФК «Лайм-Займ» посредством акцепта Васильевым А.А. размещенной на сайте оферты и подписания договора займа аналогом собственноручной подписи, применение которой соответствует положениям Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи». Сумма займа была перечислена на банковскую карту Васильева А.А. по реквизитам, указанным в договоре займа самим заемщиком. Договор займа согласно п.7.13 Общих условий договора займа признается исполненным в письменной форме, что соответствует требованиям п.3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Поскольку договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в простой письменной форме, отказ мирового судьи судебного участка №1 Аткарского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Аткарского района Саратовской области, в принятии заявления ООО МФК «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Васильева А.А. противоречит фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем автор жалобы просит определение мирового судьи судебного участка №1 Аткарского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Аткарского района Саратовской области, от 08 августа 2018 года отменить, направив заявление ООО МФК «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Васильева А.А. в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом требований ст.333 ГГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п.1 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 ГПК РФ, а также в случае, если заявлено требование, не предусмотренное ст.122 ГПК РФ.

При вынесении определения об отказе в принятии заявления ООО МФК «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Васильева А.А. задолженности по договору займа мировой судья исходил из того, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан сделкой, совершенной в простой письменной форме, в то время как, требование о вынесении судебного приказа основано на заключении между ООО МФК «Лайм-Займ» и Васильевым А.А. указанного договора.

При рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что между взыскателем и должником ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме был заключен договор займа №. Данный договор заключен с использованием сайта ООО МФК «Лайм-Займ» посредством подписания договора займа заемщиком аналогом собственноручной подписи. Ключ простой цифровой подписи, которой Васильев А.А., подписал договор займа, был направлен ему ООО МФК «Лайм-Займ» на номер мобильного телефона, указанный заемщиком. Сумма займа была перечислена на банковскую карту Васильева А.А. по реквизитам, указанным в договоре займа самим заемщиком.

В силу п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулируется Федеральным законом от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи», согласно ст.2 которого электронной подписью является информация в электронной форме, присоединенная к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и используемая для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Частью 2 ст.6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст.9 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи».

В силу ст.9 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

При этом нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи, а также обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Проанализировав вышеизложенное, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО МФК «Лайм-Займ» с Васильевым А.А., не может быть признан заключенным в простой письменной форме, поскольку доказательств, подтверждающих при его заключении соблюдения установленных действующим законодательством требований к простой электронной подписи, порядка ее использования, в том числе конфиденциальности и идентификации лица, подписывающего документ посредством простой электронной подписи, не представлено, равно как и не представлено доказательств соответствия соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающего случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, требованиям ст.9 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи».

Следовательно, заявленные ООО МФК «Лайм-Займ» требования о взыскании с Васильева А.А. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть отнесены к требованиям, по которым в силу ст.122 ГПК РФ выдается судебный приказ, поскольку сделка, на которой основаны требования ООО МФК «Лайм-Займ», не отвечает критериям сделки, заключенной в простой письменной форме.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что нормы материального и процессуального права применены мировым судьей правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене определения мирового судьи не имеется. Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые бы влияли на законность вынесенного мировым судьей определения.

Доводы частной жалобы о том, что мировой судья при вынесении обжалуемого определения не подтвердил свои выводы ссылками на нормы права, являются необоснованными, поскольку определение мирового судьи судебного участка №1 Аткарского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Аткарского района Саратовской области, от 08 августа 2018 года является обоснованным, мотивированным, содержит указание на положения нормативно-правовых актов, которыми руководствовался мировой судья при вынесении определения.

Не влияющими на существо принятого мировым судьей определения являются доводы частной жалобы о неуказании в тексте определения порядка его обжалования, поскольку в резолютивной части определения разъяснено право на его обжалование, срок подачи жалобы, суд, в который подается жалоба. Отсутствие в обжалуемом определении указания на то, что жалоба подается через суд, принявший решение, не влияет на законность определения мирового судьи судебного участка №1 Аткарского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Аткарского района Саратовской области, от 08 августа 2018 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что оснований к отмене либо изменению определения мирового судьи судебного участка №1 Аткарского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Аткарского района Саратовской области, от 08 августа 2018 года об отказе в принятии заявления ООО МФК «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Васильева А.А. задолженности по договору займа не имеется.

При этом отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа не исключает возможность обратиться к мировому судье в порядке искового производства.

Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №1 Аткарского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Аткарского района Саратовской области, от 08 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» – без удовлетворения.

Судья (подпись) Д.И.Кудряшова