Решение по делу № 33-1409/2016 от 14.04.2016

Председательствующий: Берш А.Н.

Дело № 33-1409/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Карповой В.Н., Прониной А.В.,

при секретаре Кольчиковой Л.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 мая 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Бородулина С. Б. и Бородулиной С. С. на решение Абаканского городского суда от 10 февраля 2016 года, которым в удовлетворении их искового заявления к Администрации города Абакана о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказано.

Заслушав доклад судьи Карповой В.Н., пояснения истцов Бородулина С.Б., Бородулиной С.С., их представителя Тян В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бородулин С.Б., Бородулина С.С. обратились в суд с иском к Администрации г. Абакана о признании в порядке приватизации права долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу <адрес>, по № доли в праве за каждым. Требования иска мотивировали тем, что на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ Бородулин С.Б. является нанимателем спорного жилого помещения, Бородулина С.С. – членом семьи нанимателя жилого помещения. Заявление истцов о передаче жилого помещения в безвозмездную собственность оставлено Администрацией г. Абакана без удовлетворения, основанием для отказа в приватизации послужила непригодность здания для проживания граждан. Между тем, квартира и дом фактически аварийными не являются, о чем свидетельствует, по мнению истцов, заключение договора социального найма жилого помещения после признания дома аварийным.

В судебном заседании истцы Бородулин С.Б. и Бородулина С.С., и их представитель Тян В.А. на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика Шестопалова И.А. исковые требования не признала, указав, что жилой дом, в котором находится испрашиваемая истцами квартира, признан аварийным. Передача квартир жилого фонда, признанного аварийным, в собственность граждан не допускается. Договор социального найма действительно заключен с Бородулиным С.Б. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку между сторонами не имелось какого-либо договора, подтверждающего проживание в указанной квартире. Фактически семья проживает в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, жилье предоставлено ФИО1, в настоящее время умершей. Кроме того, постановлением главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выселить Бородулиных из занимаемого жилого помещения по адресу <адрес> с предоставлением иного жилого благоустроенного помещения площадью № кв.м.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Новоселовой О.С., Новоселова С.В., привлеченных к участию в деле определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд постановил вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласны истцы Бородулин С.Б., Бородулина С.С.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность решения, они просят его отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований. Кроме того, указывают на незаконность определения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Приводя доводы, аналогичные доводам искового заявления и пояснениям, данным при рассмотрении дела судом первой инстанции, настаивают на том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Полагают, что вывод суда о том, что заключение договора социального найма не свидетельствует о признании данного жилого помещения пригодным для проживания граждан, необоснован, поскольку он не подтвержден материалами дела, противоречит условиям договора, самой правовой природе и конструкции института социального найма.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав истцов Бородулина С.Б., Бородулину С.С., их представителя Тян В.А., поддержавших апелляционную жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что жилое помещение по адресу <адрес>, предоставлено постановлением мэра г. Абакана № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.

Как следует из пояснений сторон, ФИО1 умерла. С указанного времени по настоящее время в жилом помещении проживает ее супруг Бородулин С.Б., и члены его семьи: Бородулина С.С., Новоселов С.В., Новоселова О.С.

Из заключения межведомственной комиссии, назначенной постановлением мэра г. Абакана № от ДД.ММ.ГГГГ, двухквартирный жилой <адрес> является аварийным и подлежит сносу.

На основании данного заключения комиссии издано постановления главы Администрации г. Абакана № от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого дома в <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Договор социального найма между Администрацией г. Абакана и Бородулиным С.Б. в отношении указанного жилого помещения заключен ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве членов семьи нанимателя указаны Новоселова О.С., Новоселов С.В., Бородулина С.С.

Площадь жилого помещения составляет № кв.м., в том числе жилая - № кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы г. Абакана № принято решение выселить нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма из жилых помещений, признанных аварийными, в том числе в <адрес>, из квартиры № Бородулина С. Б., с составом семьи 4 человека.

Пунктом 2 постановления предусмотрена обязанность муниципального органа предоставить по договору социального найма для расселения жилого дома по <адрес>, общей площадью № кв.м. Бородулину С.Б. на состав семьи 4 человека, в том числе дочь Бородулина С. С., дочь Новоселова О. С., зять Новоселов С. В..

ДД.ММ.ГГГГ Бородулин С.Б. и Бородулина С.С. обратились с заявлением в Администрацию г. Абакана о передаче в собственность в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» <адрес> при наличии нотариально заверенных согласий Новоселова С.В. и Новоселовой О.С. на приватизацию жилья указанными гражданами.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Абакана было отказано в приватизации указанного жилого помещения, поскольку приватизация квартир в аварийных домах запрещена законом.

Согласно статье 2 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В статье 4 Закона № 1541-1 указано, что не подлежат приватизации, в том числе, жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований является правильным.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод заявителей апелляционной жалобы о том, что заключение договора социального найма на указанное жилое помещение после признания его аварийным свидетельствует о пригодности жилого помещения для проживания и о возможности безвозмездной передачи его в собственность граждан.

Заключенный с истцом Бородулиным С.Б. договор социального найма, в отсутствии лица, которому квартира была изначально предоставлена, узаконивает сложившиеся ранее отношения социального найма данного жилого помещения и обеспечивает процедуру предоставления другого жилого помещения наймодателем при выселении жильцов из аварийного жилого помещения.

В качестве основания предоставления жилого помещения в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ указано постановление мэра г. Абакана № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, отношения по договору социального найма не являются вновь возникшими, а лишь приобретают юридическую форму, установленную статьями 60, 62 Жилищного кодекса РФ

Судебная коллегия отвергает доводы апеллянтов о возможности установления обстоятельств отсутствия аварийности жилого дома посредством экспертного заключения.

По смыслу части 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок признания помещений жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции регламентирован Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 (ред. от 25.03.2015, с изм. от 03.02.2016) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", согласно которому органом, к полномочиям которого относится рассмотрение вопросов и принятие решений о признании жилого многоквартирного дома непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу, является межведомственная комиссия.

С учетом изложенного, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что решение вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии.

В силу пункта 52 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 заключение межведомственной комиссии соответствующего органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.

Стороной истца не представлено доказательств о признании заключения межведомственной комиссии незаконным.

В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного, оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод апелляционной жалобы о незаконности определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судебная коллегия отвергает, поскольку в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не содержится сведений о том, что стороной истца заявлялось такое ходатайство, и что в его удовлетворении было отказано.

Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы при рассмотрении данного дела не влияет на законность и обоснованность постановленного решения по обстоятельствам, изложенным ранее.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 10 февраля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Бородулина С. Б., Бородулиной С. С. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.Н.Морозова

Судьи: В.Н.Карпова

А.В.Пронина