Решение по делу № 33-19445/2018 от 08.11.2018

Судья Галявиева А.Ф.     Дело № 33-19445/2018

Учет 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2018 г. город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Чекалкиной Е.А., судей Леденцовой Е.Н., Гафаровой Г.Р., при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционным жалобам Шабалиной О.В., Латкиной А.Г. на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 7 августа 2018 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Латкиной Анастасии Геннадиевны к Шабалиной Ольге Владимировне о признании непринявшей наследство после смерти ФИО, умершего .... мая .... г., взыскании судебных расходов отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Шабалиной Ольги Владимировны к Латкиной Анастасие Геннадиевне о признании недействительным завещания ФИО, составленного 17 февраля 2017 г. в пользу Латкиной Анастасии Геннадиевны, взыскании судебных расходов, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Шабалиной О.В. и её представителя Шаймарданова Н.М., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Латкина А.Г. обратилась в суд с иском к Шабалиной О.В. о признании непринявшей наследство, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что .... мая .... г. умер свекор истицы - ФИО., после смерти которого открылось наследство, состоящее из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> Наследодатель при жизни завещал данное имущество Латкиной А.Г. При оформлении наследственных прав нотариус информировал истицу о том, что ответчику принадлежат права на часть наследства как пережившей нетрудоспособной супруге, имеющей обязательную долю в наследстве. Однако Шабалина О.В. фактически не проживает в наследственной квартире более 20 лет, совместного хозяйства с умершим не вела, супружеские отношения между ними были прекращены, она не находилась на иждивении умершего, не приняла наследство после смерти супруга, поскольку не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследств. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Латкина А.Г. просила признать Шабалину О.В. непринявшей наследство по закону как обязательный наследник после смерти ФИО., умершего .... мая .....

В судебном заседании Латкина А.Г. иск поддержала, суду пояснила, что со свекром жили дружно, он относился к ней как к дочери, любил внуков. Когда ФИО заболел, она осуществляла за ним уход. Считает, что факт регистрации Шабалиной О.В. по месту проживания наследодателя не является основанием для признания ее принявшей наследство, поскольку иных действий, свидетельствующих о принятии наследства, она не совершала. Встречные исковые требования о признании завещания недействительным не признала. ФИО выразил свою волю, находясь в здравом уме, без какого либо давления с чьей - либо стороны. Никаких признаков психического нездоровья у него не было, он понимал значение своих действий и сам решал все вопросы по имуществу.

В ходе рассмотрения дела Шабалина О.В. исковые требования не признала, предъявила встречные исковые требования о признании недействительным завещания от 17 февраля 2017 г., оформленного нотариусом Кузиковой Л.Г. от имени ФИО в пользу Латкиной А.Г. В обоснование своей позиции указала, что состояла в зарегистрированном браке с ФИО с 15 февраля 1980 г. до дня его смерти, являясь его супругой, поддерживала с ним отношения. Супруг всегда поддерживал ее и детей материально. Супруг не мог в здравом уме и твердой памяти написать завещание в пользу Латкиной А.Г., вероятно он подписал завещание в болезненном состоянии, находясь под влиянием сильнодействующих лекарственных препаратов, принимаемых в связи с болезнью, под давлением со стороны Латкиной А.Г., на что указывает тот факт, что в завещании она указана как его дочь, хотя таковой не является. После смерти супруга она участвовала в его похоронах, сообщила Латкиной А.Г., что являясь наследником после смерти супруга, она намерена поселиться в наследственную квартиру. Однако Латкина А.Г. воспрепятствовала этому. Кроме того, после похорон она вместе с сыном Андреем забрала одежду умершего и его фотографии, пользуется земельным участком, содержит свое хозяйство (разводит домашних птиц), ухаживает за огородом, сажает овощи, собирает урожай фруктов. Поскольку на период смерти супруга она являлась нетрудоспособной по возрасту, то полагает, что имеет право на обязательную долю в наследстве.

Третье лицо Шабалин Андрей А. исковые требования Латкиной А.Г. не признал, подтвердил изложенные Шабалиной О.В. обстоятельства, просил признать недействительным оспариваемое завещание.

Третье лицо Шабалин Антон А. в судебном заседании показал, что проживает с Латкиной А.Г. без регистрации брака, у них трое детей; отец при жизни неоднократно говорил, что завещает свое имущество Латкиной А.Г., так как между ними были хорошие отношения, он ее называл дочерью, она помогала ему по хозяйству. Завещание отцом было написано в здравом уме, никаких психических отклонений за ним не наблюдалось, никто на него давления не оказывал, это была его воля.

Нотариус Агрызского нотариального округа Кузикова Л.Г. в судебном заседании отсутствовала, в письменном отзыве просила рассмотреть дело без ее участия, относительно заявленного иска о признании завещания недействительным указала, что 17 февраля 2017 г. ФИО37 самостоятельно пришел в нотариальную контору и добровольно попросил составить завещание на имя своей дочери Латкиной А.Г. Факт родственных отношений во время удостоверения завещания нотариус не проверяет. ФИО на вопросы нотариуса ответил самостоятельно, уверенно, четко, понимал весь смысл происходящего, после разъяснения нотариусом статьи 1149 ГК РФ собственноручно подписал завещание.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Латкина А.Г. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность. В обоснование жалобы приведены те же доводы, что и в исковом заявлении. В частности указано, что факт регистрации ответчика в доме и периодическое её пребывание не свидетельствует о фактическом принятии наследства. Шабалина О.В. не принимала меры для принятия наследства, не оплачивала налоги, коммунальные услуги, не ремонтировала дом, не ухаживала за огородом, лишь использовала имущество по согласованию с истицей, поскольку она является наследником умершего.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности, необоснованности. В обоснование доводов ссылается, в частности, на то, что при составлении оспариваемого завещания ФИО не мог в силу своего состояния адекватно оценивать происходящее; на принятие решения о завещания в пользу Латкиной А.Г. повлияла его болезнь.

В заседание судебной коллегии Шабалина О.В. и её представитель Шаймарданов Н.М. просили отказать в удовлетворении жалобы Латкиной А.Г., решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не закреплено обязанности участвующих в деле лиц принимать непосредственное участие в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Статья 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статье 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации наследодатель вправе распорядиться своим имуществом на случай смерти путем совершения завещания. При этом завещатель свободен в своем праве завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.

Право наследования, закрепленное статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации, обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам) и включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, определить его судьбу с учетом отношений между ним и другими лицами, так и право лиц, призываемых к наследованию по завещанию или по закону, на получение наследственного имущества.

При законодательном установлении оснований наследования приоритет имеет воля наследодателя, выраженная в завещании, а наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием (статья 1111 ГК Российской Федерации).

В то же время статья 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации не предусматривает абсолютной свободы наследования: как и некоторые другие права и свободы, она может быть ограничена законом, но только лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), т.е. при условии, что ограничения носят обоснованный и соразмерный характер.

Так, в силу пункта 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с составленным завещанием ФИО действуя добровольно, без принуждения, находясь в здравом уме и твердой памяти, завещал свой дочери Латкиной А.Г. из принадлежащего ему имущества 1/3 долю в праве обшей долевой собственности на земельный участок и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>

Завещание, составленное наследодателем 17 февраля 2017 г., удостоверено нотариусом Агрызского нотариального округа Кузиковой Л.Г. и зарегистрировано в реестре за № 1-246.

.... мая ..... ФИО умер, что подтверждается свидетельство о смерти 111-КБ № ....

Наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО являются его супруга Шабалина О.В. и дети Шабалин Антон А., Шабалин Андрей А., которые в шестимесячный срок со дня смерти наследодателя к нотариусу за оформлением наследственных прав не обратились.

Наследник по завещанию Латкина А.Г. подала нотариусу заявление о принятии наследства после смерти ФИО 5 мая 2017г., заведено наследственное дело № 88/2017.

Шабалина О.В. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти супруга в виде обязательной доли по завещанию 9 января 2018 г.

В ходе судебного разбирательства Шабалина О.В., оспаривая законность завещания, ссылаясь на то, что в момент его составления наследодатель ФИО по причине онкологического заболевания, ухудшения психического состояния, приема сильнодействующих лекарственных препаратов не мог понимать значение своих действий и руководить ими, заявила ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Для проверки доводов о психическом состоянии ФИО на момент составления завещания судом была назначена посмертная судебная комплексная комиссионная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 438 от 24 апреля 2018 г., выполненной комиссией экспертов Набережночелнинский психоневрологического диспансера (филиала) ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. Ак. В.М. Бехтерева» Министерства здравоохранения Республики Татарстан», в момент составления и подписания завещания 17 февраля 2017 г. ФИО каким-либо хроническим психическим заболеванием, временным психическим расстройством, слабоумием или иным психическим расстройством, могущим лишить его возможности понимать значение своих действий и их последствия, не страдал. Вопрос о влиянии обезболивающих и сильнодействующих препаратов на психику человека вообще и подэкспертного в частности выходит за пределы компетенции эксперта-психиатра. Ответ на данный вопрос является предметом исследования клинической фармакологии и фармакологов. На момент составления завещания ФИО мог понимать значение своих действий и руководить ими. Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе пояснений сторон, третьих лиц, показания свидетелей ФИО., ФИО., ФИО., ФИО., ФИО ФИО., ФИО ФИО., ФИО ФИО заключение судебной экспертизы, отказал в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков, при этом исходил из вывода о том, что Шабалина О.В. приняла наследство после смерти супруга, совершила действия по распоряжению и пользованию наследственным имуществом, а так же предприняла действия, в которых проявляется ее отношение к наследству как к собственному имуществу; доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что в момент совершения юридически значимого действия – составления завещания наследодатель ФИО по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы принятия наследства.

Так, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Кроме того признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского Кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Разрешая иск Латкиной А.Г., суд первой инстанции указал, что Шабалина О.В. в установленный законом шестимесячный срок совершила действия по распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии. Ответчик с 1984 года зарегистрирована в наследственной квартире, после похорон наследодателя взяла себе фотографии и одежду наследодателя, предприняла меры для вселения в наследственную квартиру, но не вселилась по независящим от нее обстоятельствам, вела переговоры с Латкиной А.Г. о предоставлении ей необходимых для обращения к нотариусу документов, пользуется земельным участком, ухаживает за огородом, сажает и собирает овощи и фрукты.

Доводы жалобы о том, что факт регистрации Шабалиной О.В. в доме и периодическое её пребывание не свидетельствует о фактическом принятии наследства, она не совершала никаких действий по принятию наследства, сводятся к переоценке сделанных судом первой инстанции выводов, правовых оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при определении права на обязательную долю в наследственном имуществе требуется устанавливать наличие признака нетрудоспособности ко времени открытия наследства. Правообразующее значение в данном случае имеет именно достижение пенсионного возраста. На момент смерти наследодателя Шабалина О.В. являлась нетрудоспособной, что другой стороной по делу не оспорено, следовательно, в силу статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации она имеет право на обязательную долю в наследстве независимо от наличия составленного завещания, при этом ответчик по первоначальному иску фактически приняла наследство.

То обстоятельство, что Шабалина О.В. своевременно не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, не свидетельствует об отсутствии у неё прав в отношении наследственного имущества, поскольку нормы действующего гражданского законодательства не обязывают наследника подавать нотариусу соответствующее заявление о принятии наследства и дают право вступить в наследственные правоотношения путем фактического принятия наследства.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оснований для удовлетворения встречных требований судебная коллегия также не усматривает.

В соответствии с нормами статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя (п. 3).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Из имеющихся в деле доказательств, отвечающим требованиям относимости и допустимости, бесспорно следует, что ФИО в присутствии нотариуса, будучи проинформированным им о природе, характере и правовых последствиях завещания, о положениях статей 1130, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственноручно исполнил подпись в завещании; при этом его волеизъявление соответствовала его действительной воле. Подпись наследодателя представителем истца в установленном законом порядке не оспорена. Завещание нотариусом составлено со слов наследодателя в соответствии с требованиями его составления, недостатки, вызывающие сомнение в добровольном волеизъявлении наследодателя на передачу имущества Латкиной А.Г., из содержания завещания не усматриваются. Сведений о том, что воля наследодателя была сформирована под воздействием факторов, неблагоприятно повлиявших на её формирование, не представлено.

Доводы Шабалиной О.В. о несогласии с выводами экспертизы, судебная коллегия не может признать состоятельными.

Экспертиза произведена с соблюдением требований статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; проведена специализированным экспертным учреждением, экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы. Экспертное заключение не вызывает сомнений в правильности или обоснованности.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб Латкиной А.Г. и Шабалиной О.В.

В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к необходимости переоценки доказательств, из которых исходил суд первой инстанции при постановке своих выводов. Данные доводы не основаны на нормах процессуального закона. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки. Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка. Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 7 августа 2018 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Шабалиной О.В., Латкиной А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи