Решение по делу № 33-3692/2017 от 02.06.2017

Дело № 33-3692/2017

Определение

г. Тюмень                19 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Григорьевой Ф.М.
судей	Пуминовой Т.Н., Ситниковой Л.П.
при секретаре	Гимадиевой А.Г.

    рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Пирожковой В.Е. на определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 15 мая 2017 года, которым постановлено:

    «Возвратить заявление Пирожковой В.Е. об изменении способа исполнения решения суда.

    Разъяснить заявителю о том, что она вправе обратиться в суд с данным заявлением в Казанский районный суд Тюменской области».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., судебная коллегия

установила:

Пирожкова В.Е. обратилась в Калининский районный суд города Тюмени с заявлением об изменении способа удержания из пенсии.

Заявление мотивировано тем, что на основании исполнительного листа и постановления судебного пристава от <.......> 2016 года №<.......>, с 01 декабря 2016 года из пенсии Пирожковой В.Е. производятся удержания в размере 50% пенсии, которая составляет 9 905 рублей 44 копейки. Сумма долга составляет <.......>.95 коп. Таким образом, после удержания из пенсии остаётся 4 952 рубля 72 копейки, что ниже прожиточного минимума, иных доходов у неё не имеется. Просила изменить способ исполнения, уменьшив размер взысканий по исполнительному листу до 25% из дополнительных начислений к пенсии.

Определением судьи Калининского районного суда города Тюмени от 15 мая 2017 года данное заявление было возвращено Пирожковой В.Е. на основании п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью заявления данному суду.

С определением о возвращении заявления не согласилась Пирожкова В.Е..

В частной жалобе просит определение судьи отменить, так как заявление было подано в соответствии со ст.434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд по месту исполнения судебного постановления. Исполнительное производство находится в отделе судебных приставов Калининского административного округа города Тюмени.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая Пирожковой В.Е. заявление, судья руководствовался положениями ч.4 ст.1 и п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что заявление Пирожковой В.Е. об изменении способа исполнения решения суда не подсудно Калининскому районному суду г. Тюмени и было рекомендовано обратиться в Казанский районный суд Тюменской области.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судьи.

В соответствии с ч.1 ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст.434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.203 и 208 настоящего Кодекса.

Таким образом, как следует из буквального толкования ст.434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для данной категории дел предусмотрена альтернативная подсудность по выбору заявителя. Заявитель вправе обратиться с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного решения в суд вынесший решение или в суд по месту его исполнения.

Между тем, в представленном в суд апелляционной инстанции материале, отсутствуют документы, подтверждающие, что именно по решению Казанского районного суда Тюменской области был выдан исполнительный лист, как и отсутствует копия Постановления о возбуждении исполнительного производства, а также доказательства подтверждающие исполнение решения суда судебными приставами-исполнителями Казанского РОСП УФССП по Тюменской области. Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о неподсудности заявления Пирожковой В.Е. об изменении способа исполнения решения суда Калининскому районному суду города Тюмени.

При таких обстоятельствах определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 15 мая 2017 года нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 15 мая 2017 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление Пирожковой В.Е. об изменении способа удержания из пенсии направить в Калининский районный суд города Тюмени, для решения вопроса о принятии к производству в качестве суда первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: