Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-0545/2022 от 24.11.2021

УИД 77RS0027-02-2022-024738-62

Дело №12-545/2022

РЕШЕНИЕ

адрес                                                                            20 июня 2022 года

Судья Тверского районного суда адрес фио, с участием представителя заявителя фио, рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя фио на постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 25 января 2021 года №98, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 25 января 2021 года №98 Жарков С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

В жалобе представитель фио – фио выражает несогласие с указанным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что иностранный гражданин фио, не является работником
ООО «Фуд Сити Груп», договор возмездного оказания услуг от 13.07.2020 с иностранным гражданином заключён с ООО «Смарт Солюшенс», о чем уполномоченный орган уведомлен в порядке, предусмотренном ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», договор между ООО «Фуд Сити Груп» и ООО «Смарт Солюшнс», договор между ООО «Смарт Солюшнс» и фио, уведомление о заключении ГПХ-договора с иностранным гражданином с отметкой о принятии от 16.07.2020 года, были переданы Управлению.

Представитель Жаркова С.Ю. – фио в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Выслушав представителя фио – фио, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15. КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15. КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15. КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В части 1 Примечания к ст. 18.15. КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу части 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Как следует из материалов, 25 января 2021 года в 10 часов 00 минут ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по адресу: адрес, выявлено событие административного правонарушения, совершенного должностным лицом – генеральным директором ООО «Фуд Сити Груп» Жарковым С.Ю.,: 17 июля 2020 года в 00 часов 01 минуту по адресу адрес, выразившееся в не уведомлении территориального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином адрес Куттубеком Таалайбековичем, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения трудового договора (фио осуществлял трудовую деятельность в ООО «Фуд Сити Груп» в качестве повара с 13.07.2020 года).

Факт совершения правонарушения подтверждается:

- распоряжением от 10 декабря 2020 года №130 о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности, транспортных средств;

- протоколом осмотра территории от 10 декабря 2020 года;

- фотоматериалами;

- объяснениями фио от 10 декабря 2020 года, согласно которым он работает в ООО «Фуд Сити Груп» в качестве повара-универсала, трудовой договор им заключен с ООО «Фуд Сити Груп» 13 июля 2020 года, заработную плату ему выплачивает ООО «Фуд Сити Груп»;

- копией паспорта на имя фио;

- справкой на имя фио (Территория);

- справкой из ФМС России АС ЦБДУИГ на имя фио;

- актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками от 10 декабря 2020 года № 130;

- рапортом сотрудника полиции, согласно которому 10 декабря 2020 года сотрудниками ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес на основании распоряжения №130 от 10 джекабря 2020 года проведена выездная внеплановая проверка, по адресу: адрес, на момент проведения которой по данному адресу выявлены иностранные граждане фио фио, фио, фио, осуществлявшие трудовую деятельность и на которых согласно базы данных адрес отсутствовали уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг);

- протоколом №1300490 от 12 марта 2021 года об административном правонарушении.

Все доказательства, на основании которых Жарков С.Ю. привлечен к административной ответственности, получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Вывод о виновности фио в совершении правонарушения соответствует материалам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у фио имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого
ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод заявителя о том, что иностранный гражданин фио, не является работником ООО «Фуд Сити Груп», договор возмездного оказания услуг от 13.07.2020 с иностранным гражданином заключён с ООО «Смарт Солюшенс», о чем уполномоченный орган уведомлен в порядке, предусмотренном ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», договор между ООО «Фуд Сити Груп» и ООО «Смарт Солюшнс», договор между ООО «Смарт Солюшнс» и фио, уведомление о заключении ГПХ-договора с иностранным гражданином с отметкой о принятии от 16.07.2020 года, были переданы Управлению, суд оценивает критически, так как данный довод опровергается имеющимися материалами дела, а именно письменными объяснениями иностранного гражданина фио от 10 декабря 2020 года, не имеющего причин для оговора заявителя и предупрежденного по ст.17.9 КоАП РФ, и прямо указывающего на те же обстоятельства, которые установлены органом, вынесшим постановление, который указал на то, что осуществляет трудовую деятельность в качестве повара-универсала в ООО «Фуд Сити Груп» по адресу: адрес, также указывает, что заработную плату ему выплачивает ООО «Фуд Сити Груп», трудовой договор заключал с ООО «Фуд Сити Груп».

Согласно п.5 ч.4 ст.1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности их проведения могут устанавливаться другими федеральными законами, эти особенности установлены ст.32 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», пунктами 3 – 10 которой предусмотрено, что предметом проверки является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции (далее - обязательные требования); основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований; наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в пп.2 и 3 п. 5 данной статьи, не допускается.

В случае выявления нарушения положений миграционного законодательства Российской Федерации, допущенных иностранными гражданами в местах проживания (пребывания), установленных по адресу, указанному в распоряжении, при выявлении факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации назначается проверка юридического лица или индивидуального предпринимателя, либо заказчика работ (услуг), привлекающих иностранных работников в Российскую Федерацию и использующих их труд.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности непосредственно Жарковым С.Ю. подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не вызывает у суда сомнений.

Согласно п.1 ст.4.8 КоАП РФ, течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

В соответствии с п.3 ст.4.8 КоАП РФ, срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума № 5 от 24.03.2005, в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Таким образом, Жарков С.Ю., фактически допустивший иностранного гражданина к работе, обязан был в течение трех рабочих дней направить уведомление о заключении трудового договора в миграционную службу в соответствии с п.8 ст.13 Федерального закона РФ от 25.07.2002 № 115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», однако, этого не сделал, в связи с чем обоснованно привлечен к ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пп.3.2-3.3 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не сумма прописью. При назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

Оснований для признания правонарушения малозначительным также не имеется, так как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст.ст.4.1-.4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст.3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу чч.2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оснований для признания правонарушения, вмененного Жаркову С.Ю., малозначительным или назначенного административного наказания чрезмерно суровым, не имеется, учитывая характер правонарушения и конкретные обстоятельства дела, а также вид и размер назначенного административного наказания, которое является минимальным из предусмотренных санкцией статьи.

Административное наказание Жаркову С.Ю. в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, избранная мера соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 25 января 2021 года №98 в отношении фио – оставить без изменения, жалобу представителя фио – фио – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Тверской районный суд адрес, в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья О.Н. Семина