Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 11.04.2012 по делу № 4г-1628/2012 от 20.02.2012

№ 4г/3-1628/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2012г. город Москва

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев жалобу представителя Седовой-Шмелевой Н.А., Седовой-ШмелевойВ.Е.– КузьмичеваП.В., поступившую в Московский городской суд 17 февраля 2012 года, на определение Преображенского районного суда города Москвы от 01 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Седовой-Шмелевой Л.М., Седова-Шмелева Е.П. к Седовой-Шмелевой Н.А., Седовой-Шмелевой В.Е. о продлении срока принятия наследства, признании права на долю в наследственном имуществе,

УСТАНОВИЛ:

Седова-Шмелева Л.М., Седов-Шмелева Е.П. обратились в суд с иском к Седовой-Шмелевой Н.А., Седовой-Шмелевой В.Е. о продлении срока принятия наследства, признании права на долю в наследственном имуществе, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Определением Преображенского районного суда города Москвы от 12 апреля 1999 года производство по настоящему делу прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.

Седова-Шмелева Н.А., Седова-Шмелева В.Е. обратились в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 12 апреля 1999 года, мотивируя свои требования тем, что о принятом определении им стало известно лишь в августе 2011 года, с 1998 года по 2011 год они проживали за границей, в связи с чем полагали причины пропуска срока для подачи частной жалобы уважительными.

Определением Преображенского районного суда города Москвы от 01 ноября 2011 года в удовлетворении заявления Седовой-Шмелевой Н.А., Седовой-Шмелевой В.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 года определение суда от 01 ноября 2011 года оставлено без изменения.

Заявителем подана жалоба на определение Преображенского районного суда города Москвы от 01 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 года

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителями жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ.

Письмом судьи Московского городского суда от 02 марта 2012 года дело истребовано в Московский городской суд.

14 марта 2012 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Из материалов дела усматривается, что отказывая заявителям в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 12 апреля 1999 года, суд исходил из того, что оснований, предусмотренных ст. 112 ГПК РФ, для восстановления названного процессуального срока в настоящем случае не имеется, поскольку установил, что о нахождении дела в производстве суда заявители знали, в период с 2000 года по 2010 год неоднократно находились в Москве для оформления наследственного дела, загранпаспортов, трудоустройства, учебы в ВУЗе, в связи с чем имели реальную возможность своевременно ознакомиться с материалами гражданского дела, а также принять достаточные и эффективные меры для диспозитивного распоряжения своими процессуальными правами и своевременного обращения с частной жалобой на определение суда, однако в установленный законом срок частная жалоба заявителями в суд подана не была.

Кроме того, судом обращено внимание на то, что при рассмотрении настоящего дела, интересы заявителей представлял их представитель Кучин О.В., который, действуя в интересах своих доверителей, должен был довести до сведения заявителей о вынесенном определении.

С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 12 апреля 1999 года заявители обратились в суд только 14 сентября 2011 года.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела Седова-Шмелева Л.М., Седова-Шмелева Е.П. права на своевременное обжалование определения суда от 12 апреля 1999 года лишены не были, однако, в разумный срок предоставленными им процессуальными правами в силу своего субъективного усмотрения должным образом не воспользовались; никаких уважительных причин для восстановления процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 12 апреля 1999 года у заявителей в настоящем случае не имеется.

Доводы жалобы о том, что у Кучина О.В. отсутствовали полномочия на представление в суде интересов Седовой-Шмелевой Л.М., Седовой-Шмелевой Е.П. материалам дела не соответствуют и опровергаются имеющимися на л.д. 60-61 доверенностями, выданными04 апреля 1999 года Кучину О.В. для представления интересов Седовой-Шмелевой Л.М., Седовой-Шмелевой Е.П., в том числе, с правом заключения мирового соглашения, что не было опровергнуто заявителями.

Никаких нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по материалам дела не усматривается, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Седовой-Шмелевой Л.М., Седовой-Шмелевой Е.П. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказат░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░.