Решение по делу № 33-6345/2011 от 27.06.2011

Судья Ельмеева Т.Р. Дело № 33 – 6345

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июля 2011 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Крайниковой Т.В., Шульга С.В.

при секретаре Перун А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стенькина М.М. к администрации Арсеньевского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) УК «Наш город» о защите прав потребителя по частной жалобе Стенькина М.М. на определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 21.04.2011 года, которым дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № 30 г. Арсеньев для рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Стенькин М.М. обратился в суд с иском к администрации Арсеньевского городского округа, ООО УК «Наш город» о защите прав потребителя. В обоснование требований истец указал, что на основании договора социального найма является нанимателем жилого помещения по адресу: г. Арсеньев, ул. .... Обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в доме по указанному адресу осуществляет ООО «УК «Наш город».

Поскольку текущий ремонт инженерных систем в квартирах № ... в доме № ... по ул. ... в г. Арсеньев не производился с 1990 года, в связи с чем данные системы не обеспечивали предоставление коммунальных услуг надлежащего качества, собственники указанных квартир собственными силами и средствами произвели ремонт инженерных систем. Управляющая компания возместить расходы, связанные с ремонтом общего имущества, отказывается. Просил взыскать с ответчиков расходы на ремонт общего имущества – 13140 рублей, компенсировать моральный вред – 20000 рублей, взыскать неустойку в размере 3% цены выполнения работы за каждый день просрочки с 04.03.2011 года на день вынесения решения – 6387 рублей 84 копейки.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о подсудности спора.

В судебном заседании Стенькин М.М. просил разрешить данный вопрос в соответствии с законом.

Представитель ООО УК «Наш город» в судебном заседании не возражал против передачи дела для рассмотрения мировому судье.

Определением суда от 21.04.2011 года дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № 30 г. Арсеньев для рассмотрения.

С определением суда не согласился Стенькин М.М., в частной жалобе просит отменить определение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ следует, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Передавая гражданское дело по подсудности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что возникший спор подсуден мировому судье, поскольку истцом подан иск по имущественному спору при цене иска не превышающем пятидесяти тысяч рублей (19 527 рублей 84 копейки). Положения ч. 2 ст. 33 ГПК РФ судом применены верно.

Довод жалобы о том, что в силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ спор подлежит рассмотрению районным судом, является несостоятельным. Положения ч. 1 ст. 33 ГПК РФ в данном случае не могут быть применены, поскольку настоящий спор по правилам родовой подсудности, установленным п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, подсуден мировому судье и ошибочно принят к производству районным судом.

Оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 21.04.2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи