Решение по делу № 33-11328/2018 от 15.10.2018

Судья: Евдокимова М.А.     № 33-11328

Докладчик: Рыжонина Т.Н.    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.,

судей: Рыжониной Т.Н., Чудиновой Т.М.,

при секретаре Байгунакове А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Елмашева К.А.

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 июля 2018 года,

по делу по иску Зиновьева Сергея Олеговича к ООО «Спецпроект», Елмашеву Константину Александровичу о взыскании долга,

УСТАНОВИЛА:

Зиновьев С.О. обратился с иском к ООО «Спецпроект», Елмашеву Константину Александровичу о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что между ПАО Банк ЗЕНИТ и ООО «Спецпроект» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Спецпроект» им в залог банку был передан принадлежащий ему вексель ПАО Банк ЗЕНИТ серии № от ДД.ММ.ГГГГ. номиналом <данные изъяты> руб. со сроком погашения «По предъявлению» на основании договора залога векселя от 28.12.2016. Также в обеспечение обязательства ООО «Спецпроект» между банком и Елмашевым К.А. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Елмашев К.А. обязался солидарно с должником отвечать по обязательствам ООО «Спецпроект» по кредитному договору.

В связи с неисполнением ООО «Спецпроект» своих обязательств по кредитному договору, банком было обращено взыскание на заложенное имущество - вексель. Вексель был погашен, обязательство ООО «Спецпроект» перед банком по кредитному договору было прекращено. Сумма погашенного обязательства составила <данные изъяты> руб.

28.03.2018 он обратился к ответчикам с претензией, в которой потребовал возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, требование ответчики не исполнили.

Считает, что к нему перешло право банка, как кредитора, требовать исполнения обязательства от ООО «Спецпроект» и Елмашева К.А.

Просил взыскать с ответчиков солидарно сумму долга <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.04.2018 в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, взыскать расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Антонов С.А., действующий на основании доверенности, на требованиях настаивал.

Ответчик Елмашев К.А. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Спецпроект» и Елмашева К.А. - Попов В.Б., действующий на основании доверенностей, с требованиями был не согласен.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 июля 2018 года, с учетом исправленной определением суда от 01.08.2018 описки, постановлено:

Взыскать с ООО «Спецпроект» и Елмашева Константина Александровича солидарно в пользу Зиновьева Сергея Олеговича денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ продолжать начислять на сумму долга <данные изъяты> руб. до момента фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В апелляционной жалобе Елмашев К.А. просит решение суда отменить, принять новое решение.

Указывает, что ООО «Спецпроект» не предоставляло векселя, выданного Зиновьевым С.О., и никогда не вело дел с Зиновьевым C.O., причин для предоставления залога не имеет.

Ссылается на то, что поскольку залог был предоставлен Зиновьевым С.О. без согласования с ним, договор залога имеет признаки мнимой сделки и совершен в сговоре с представителями ПАО Банк Зенит по неизвестным ему причинам.

Указывает, что в ходе рассмотрения дела дважды было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы ввиду того, что Елмашев К.А., будучи директором ООО «Спецпроект», не подписывал страницу 8 договора в той редакции, в какой она находилась в договоре.

Полагает, судом данное ходатайство отклонено необоснованно.

Указывает, что представитель Зиновьева С.О. отказался назвать причину, по которой Зиновьев С.О. стал залогодателем по кредиту ООО «Спецпроект» директора Елмашева К.А., с которым он не был ранее знаком.

Относительно доводов апелляционной жалобы Зиновьевым С.О. принесены возражения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем (п. 3 ч. 1 ст. 387).

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила данного Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений (ч. 2 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ЗЕНИТ и ООО «Спецпроект» заключен договор № об открытии кредитной линии (возобновляемая линия).

Согласно п. <данные изъяты> договора, срок возврата основного долга в полном объеме - ДД.ММ.ГГГГ, который в соответствии с п. <данные изъяты> договора не может превышать <данные изъяты> руб.

Данный договор от лица ООО «Спецпроект» был заключен и подписан директором Елмашевым К.А.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ЗЕНИТ и Елмашевым К.А. заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно с заемщиком за полное обеспечение последним его обязательств по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и заемщиком.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ЗЕНИТ и Зиновьевым С.О. заключен договор № залога векселя, согласно которому, предметом договора является залог имущества, принадлежащего залогодателю на праве собственности с целью обеспечения исполнения обязательств ООО «Спецпроект» по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком и залогодержателем как кредитором.

Согласно п. <данные изъяты> договора залога, предметом залога является вексель ПАО Банк ЗЕНИТ серии № от ДД.ММ.ГГГГ номиналом <данные изъяты> руб.

Передача векселя подтверждается актом приема-передачи от 28.12.2016.

Как усматривается из предоставленной ПАО Банк ЗЕНИТ информации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Спецпроект» имелась задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., просроченные основные проценты - <данные изъяты> руб., повышенные проценты - <данные изъяты> руб., неустойка - <данные изъяты> руб., всего: <данные изъяты> руб. Данная задолженность была погашена ДД.ММ.ГГГГ путем обращения взыскания на вексель серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив указанные обстоятельства на основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств, а также показаний свидетеля ФИО7, суд пришел к выводу о том, что Зиновьев С.О. исполнил перед ПАО Банк ЗЕНИТ обязательства по погашению задолженности ООО «Спецпроект», образовавшейся по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем к Зиновьеву С.О. перешло право требования исполнения обязательств от ООО «Спецпроект» и Елмашева К.А.

С учетом того, что Зиновьев С.О., не являющийся поручителем, исполнил обязанности заемщика ООО «Спецпроект» перед ПАО Банк ЗЕНИТ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке долга в сумме <данные изъяты> руб., а также процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном толковании закона и исследованных судом доказательствах.

Доводы жалобы о том, что ответчикам не было известно о заключении договора залога векселя, по мнению судебной коллегии, подлежат отклонению, поскольку Елмашев К.А. в ходе рассмотрения дела свою подпись в договоре не оспаривал, как не оспаривал и тот факт, что был ознакомлен с содержанием договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, судебной коллегией отклоняются.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, позволяющие сделать обоснованные выводы по делу без назначения экспертизы, результатом этого исследования явилась подробная оценка, изложенная в судебном решении мотивов и выводов, соответствующих требованиям гражданского процессуального закона.

Вывод суда в указанной части соответствует положениям ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда и то обстоятельство, что суд не усмотрел оснований для назначения экспертизы, не противоречит положениям указанной нормы права.

В судебном заседании судом были исследованы оба экземпляра оригинала кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся у ООО «Спецпроект» и ПАО Банк ЗЕНИТ, сверены с имеющейся в материалах дела копией кредитного договора, каких-либо различий установлено не было.

В установленном законом порядке договор ответчиками в данной части не оспорен, недействительным (ничтожным) не признан.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, были предметом рассмотрения в суде и оценка им дана в решении. Фактически направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также иное толкование норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд в пределах заявленных требований полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно применил нормы действующего законодательства.

В мотивировочной части решения суд подробно проанализировал представленные сторонами доказательства, дал надлежащую оценку их доводам в обоснование заявленных требований и возражений. Несогласие с данной судом оценкой представленных сторонами доказательств не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения и не может служить основанием к его отмене.

Судебная коллегия считает, что судом правильно применены нормы материального права, поэтому решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елмашева К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:      Г.В. Строганова             

Судьи:         Т.Н. Рыжонина

Т.М. Чудинова