Постановление об оставлении постановления/решения без изменения, а протеста без удовлетворения по делу № 4а-2459/2015 от 19.06.2015

4а-2459/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2015 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Федерального агентства железнодорожного транспорта Мицука И.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 389 Басманного района города Москвы от 08 мая 2015 года и решение судьи Басманного районного суда города Москвы от 05 июня 2015 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 389 Басманного района города Москвы от 08 мая 2015 года заместитель руководителя Федерального агентства железнодорожного транспорта (Далее - Росжелдора) Мицук И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

Решением судьи Басманного районного суда города Москвы от 05 июня 2015 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Мицука И.В. – без удовлетворения.

В настоящей жалобе Мицук И.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, ссылаясь на то, что при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении были допущены нарушения ст. ст. 28.2, 28.4, 28.5 КоАП РФ в части срока его вынесения и направления дела в суд для рассмотрения по существу; он (Мицук И.В.) не был надлежащим образом извещен о дате составления постановления о возбуждении дела; ему не была представлена возможность ознакомления с постановлением заместителя Генерального прокурора РФ; в его действиях отсутствуют противоправность и виновность, поскольку должностным регламентом и приказом Росжелдора в его обязанности не входило обеспечение рассмотрения устных и письменных обращений граждан; судебными инстанциями не учтены обстоятельства, предусматривающие основания для освобождения его (Мицука И.В.) от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 389 Басманного района города Москвы от 08 мая 2015 года и решение судьи Басманного районного суда города Москвы от 05 июня 2015 года законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ наступает за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

В соответствии с частью 1 ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63.1, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, 13.19.1, 13.27, 13.28, статьей 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, статьями 14.35, 14.56, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором.

Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Далее – Закон о банкротстве), в редакции на момент совершения правонарушения, устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с ч.1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: созывать собрание кредиторов; созывать комитет кредиторов; обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами; запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления; подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом реестродержатель, аудиторская организация (аудитор), оценщик и организатор торгов не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2014 года в Генеральную прокуратуру Российской Федерации поступило обращение конкурсного управляющего Афонина И.В., в рамках рассмотрения которого было выявлено, что 07 ноября 2014 года в Росжелдор поступил запрос конкурсного управляющего ИП «***» – Афонина И.В. от 22 октября 2014 года о предоставлении сведений о наличии имущества, зарегистрированного ИП «*** Ответ на данный запрос был дан заместителем руководителя Росжелдора Мицуком И.В. 08 декабря 2014 года № ***, то есть по истечении установленного ч. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве семидневного срока. Указанные действия Мицука И.В. квалифицированы по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Мицука И.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; копией жалобы конкурсного управляющего; копией запроса конкурсного управляющего; копией ответа конкурсному управляющему исполняющего обязанности руководителя Росжелдора Чепца В.Ю.; копией ответа на запрос конкурсному управляющему за подписью Мицука И.В.; письменными объяснениями Мицука И.В.; копией решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2014 года; копией контрольной карточки входящего неправительственного документа; копией приказа о назначении на Мицука И.В.; копией должностного регламента заместителя руководителя Росжелдора Мицука И.В.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделали обоснованный вывод о доказанности вины Мицука И.В. в его совершении.

Доводы жалобы о том, что при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении были допущены нарушения ст. ст. 28.2, 28.4, 28.5 КоАП РФ в части срока его вынесения и направления дела в суд для рассмотрения по существу, он (Мицук И.В.) не был надлежащим образом извещен о дате составления постановления о возбуждении дела, ему не была представлена возможность ознакомления с постановлением заместителя Генерального прокурора РФ, а равно и то, что в его действиях отсутствуют противоправность и виновность, поскольку должностным регламентом и приказом Росжелдора в его обязанности не входило обеспечение рассмотрения устных и письменных обращений граждан, проверялись мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в постановлении, сомневаться в правильности которых оснований нет.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1, 1.1, 3 ст. 28.6 КоАП РФ. В силу ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. Постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 25 марта 2015 года отвечает требованиям, установленным ст. 28.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что прокурором допущено нарушение срока составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении выносится прокурором в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.

При этом несущественными являются такие недостатки протокола (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Вопреки доводам заявителя, из материалов дела следует, что сроки, установленные ст. 28.8 КоАП РФ для направления постановления прокурора на рассмотрение дела мировому судье, нарушены не были. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25 марта 2015 года со всеми материалами были своевременно 26 марта 2015 года направлены мировому судье судебного участка № 389 Басманного района города Москвы, что следует из сопроводительного письма и конверта (л.д.59,60), определением мирового судьи дело принято в производство 01 апреля 2015 года (л.д. 61).

Мировой судья, отклоняя доводы заявителя о том, что он (Мицук И.В.) не является надлежащим субъектом правонарушения, оценив представленные стороной защиты письменные доказательства, правомерно указал в обжалуемом постановлении об их несостоятельности, поскольку должностные регламенты заместителей руководителя Росжелдора являются типовыми, кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что именно Мицуком И.В. был дан ответ по запросу конкурсного управляющего Афонина И.В. в нарушение ч.1 ст. 20.3 Закона о банкротстве по истечении установленного семидневного срока.

Довод жалобы заявителя о том, что судебными инстанциями не учтены обстоятельства, предусматривающие основания для освобождения его (Мицука И.В.) от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, несостоятелен.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств совершения вменяемого Мицуку И.В. административного правонарушения, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Мицука И.В. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Мицука И.В., а также характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, назначено Мицуку И.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 389 Басманного района города Москвы от 08 мая 2015 года и решение судьи Басманного районного суда города Москвы от 05 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении заместителя руководителя Федерального агентства железнодорожного транспорта Мицука И.В. оставить без изменения, жалобу Мицука И.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова