Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 14.06.2022 по делу № 12-1082/2022 от 24.05.2022

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                                                          14 июня 2022 года

Судья Никулинского районного суда г. Москвы Дубков К.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Харитонова И.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 188 района Тропарево-Никулино г. Москвы Улитиной Т.Ю. от 28 февраля 2022 года, которым

Харитонов Илья Юрьевич, паспортные данные,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

28 февраля 2022 года мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление, об отмене которого Харитонов И.Ю. просит в жалобе, указывая на его незаконность и необоснованность.

Харитонов И.Ю. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Как видно из материалов административного дела, 05 сентября 2021 года в 22 часа 10 минут водитель Харитонов И.Ю. управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «Киа К5», государственный регистрационный знак М968КВ82, следуя по автомобильной дороге Болхов Орел-Витебск 66 км.

Факт совершения Харитоновым И.Ю. указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и квитанцией; объяснениями свидетелей Казимирович Е.Н., Корейши С.В.; видеозаписями; и иными материалами дела.

Материалам административного дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Факт управления Харитоновым И.Ю. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждаются объяснениями свидетелей Казимирович Е.Н., Корейши С.В., согласно которым именно Харитонов И.Ю. управлял автомобилем «Киа К5», государственный регистрационный знак  .

Объяснения указанных свидетелей согласуются с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, квитанцией и видеозаписями, согласно которым у Харитонова И.Ю. было установлено состояние алкогольного опьянения. При этом Харитонов И.Ю. в графе «с результатами освидетельствования (согласен, не согласен)» указал «согласен», о чем поставил свою подпись.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение сведения, зафиксированные в соответствующих актах и протоколах, факт нахождения Харитонова И.Ю. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Судом не установлена личная заинтересованность сотрудников полиции в привлечении Харитонова И.Ю. к административной ответственности, в силу чего оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении и в иных материалах, не имеется.

Тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не могут служить поводом к тому, чтобы не доверять их объяснениям и составленным документам, которые мировой судья оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ, и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и являлись предметом подробной проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующему постановлении.

Ссылка заявителя о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были предприняты меры к всестороннему и полному рассмотрению дела, в частности не были вызваны в судебное заседание свидетели, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку КоАП РФ не предусмотрен конкретный перечень доказательств по каждому делу. При этом отсутствие в материалах дела показаний сотрудника ГИБДД препятствием к рассмотрению дела не являлось, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств являлась достаточной для его рассмотрения.

Все заваленные ходатайства разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Харитонова И.Ю., не усматривается.

Таким образом, действия Харитонова И.Ю. верно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности правонарушителя, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и иные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо существенных нарушений закона, являющихся основанием для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется. 

Ходатайство Харитонова И.Ю. об отложении судебного заседания рассмотрено в соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ, по итогам которого мировым судьей вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем дело об административном правонарушении верно рассмотрено в отсутствие Харитонова И.Ю.

Иные доводы, изложенные в жалобе, были предметов проверки мировым судьей, с выводами которого не соглашаться оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, нарушений норм действующего законодательства, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не усматривается, а оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 188 ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                          ░.░. ░░░░░░